Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11455/2010 по делу N А56-78960/2009 Поскольку грузополучатель (Порт) в установленные сроки не принял мер по своевременной выгрузке груза из вагона, ответственность за время нахождения вагона у грузополучателя по причинам, зависящим от него, несет грузополучатель, поэтому спорные штраф и плата за пользование вагонами были начислены и списаны со счета истца в ТехПД правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11455/2010 по делу N А56-78960/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Соломоновой Л.В. (доверенность от 23.12.2009 N 11/2-95),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-78960/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 75 208 руб. 70 коп., списанных с лицевого счета Порта в качестве платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагона N 26681395 под выгрузкой по ведомости подачи и уборки вагонов N 013016.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что ссылка на пункт 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечни грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38) несостоятельна; простой вагонов вызван ожиданием приемосдатчика ОАО "РЖД" для участия в выдаче груза, прибывшего с признаками несохранной перевозки, и оплате не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Порт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 26.11.2008 N 91907778 вагон N 26681395 с грузом (алюминий) следовал под непрерывной охраной (сопровождением) грузоотправителя, о чем в накладной имеется отметка в соответствии с пунктом 11 Правил N 38.

С соответствии с перечнем железнодорожных документов с лицевого счета Порта в Санкт-Петербургском ТехПД (филиале Октябрьской железной дороги) списано 1 881 60 руб. платы за пользование вагонами и 73 400 руб. штрафа за задержку вагона N 26681395 под выгрузкой по ведомости подачи и уборки вагонов N 013016.

Ссылаясь на то, что при оформлении ведомости подачи и уборки вагонов N 013016 время нахождения спорного вагона было необоснованно завышено, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 39 и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). При этом суды исходили из того, что задержка спорного вагона наступила по причинам, зависящим от самого истца.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод жалобы о несостоятельности ссылки судов на пункт 10 Правил N 38.

Согласно пункту 10 Правил N 38 выдача грузополучателем на станции назначения грузов, перевозившихся с сопровождением, осуществляется без участия перевозчика.

Пунктом 7 этих же Правил предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования проводниками исправного состояния вагонов, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждению, а также другим неисправностям, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Спорный вагон 27.12.2008 в 20 час. 00 мин. сдан грузополучателю (Порту) по памятке приемосдатчика N 906 и 13.01.2008 в 15 час. 00 мин. возвращен ОАО "РЖД", что подтверждается отметкой в уведомлении N 906.

Суды пришли к правомерному выводу, что у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность участвовать в разгрузке вагона N 26681395, а следовательно, ответственность за задержку несет грузополучатель (Порт).

Расчет времени нахождения вагона на подъездном пути произведен в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ, а также пунктов 5.1.1 и 5.1.3 Единого технологического процесса работы Порта и станций Новый Порт и Автово Октябрьской железной дороги (с момента фактической подачи вагона на подъездной путь до момента окончания грузовых операций в соответствии с уведомлением N 906.

Поскольку грузополучатель (Порт) в установленные сроки не принял мер по своевременной выгрузке груза из вагона, ответственность за время нахождения вагона у грузополучателя по причинам, зависящим от него, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ несет грузополучатель.

Таким образом, спорные штраф и плата за пользование вагонами были начислены и списаны со счета истца в ТехПД правомерно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-78960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова