Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10800/2010 по делу N А05-1474/2010 Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом РФ и обязательна для сторон договора, поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10800/2010 по делу N А05-1474/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-1474/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 136 674 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 30.10.2007 N 212-кр (дело N А05-1474/2010) и 170 350 руб. 02 коп. НДС, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 30.10.2007 N 210-кр (дело N А05-1476/2010).

Определением суда первой инстанции дела N А05-1474/2010 и N А05-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-1474/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Как считает податель жалобы, вывод о том, что НДС необходимо взыскивать сверх уплаченных сумм, является необоснованным; ООО "Модуль-А" было участником проводимых торгов и, как следует из заявки, указало свою цену без учета НДС, поскольку не являлось его плательщиком; согласно пунктам 9.3 и 9.4 конкурсной документации, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 21.09.2007 N 1087р, "все налоги, пошлины и прочие сборы, которые должен оплачивать исполнитель контракта или на иных основаниях, должны быть включены в расценки и общую цену конкурсной заявки в отношении определенного лота, цена муниципального контракта определялась в результате проведения торгов"; "при формировании цены контракта ООО "Модуль-А" представило ложные сведения, предусмотренные частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.2005"

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль-А" просит оставить в силе решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия (инвестор), МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Модуль-А" (подрядчик) 30.10.2007 заключили муниципальный контракт N 212-кр на выполнение работ по замене розливов ХГВ, ремонту канализации, теплового узла, установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Архангельска, расположенных по адресам: Троицкий проспект, дом 123; проспект Ломоносова, дом 284; Комсомольская улица, дом 9 корпуса 1 и 2; Комсомольская улица, дом 14; улица Самойло, дом 11; улица Воронина, дом 43; корпус 1; улица Воронина, дом 39; улица Воронина, дом 31 корпус 3; Ленинградский проспект, дом 279; Ленинградский проспект, дом 343.

На основании пункта 2.1 цена по контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 813 578 руб. с учетом стоимости услуг заказчика в размере 3% от суммы выполненных работ (с НДС).

Пунктом 3.1 срок действия контракта определен с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Календарные сроки выполнения работ определены с 05.11.2007 по 24.11.2007.

Факт выполнения подрядчиком работ установлен судами. Выполненные работы полностью оплачены без начисления и уплаты НДС.

Те же стороны 30.10.2007 заключили муниципальный контракт N 210-кр на выполнение работ по замене розливов ХГВ, установке узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Архангельска, расположенных по адресам: Воскресенская улица , дома 114 и 118; улица 23 Гвардейской Дивизии, дом 3; Дачная улица, дом 53; Первомайская улица, дом 6; Холмогорская улица, дом 16, корпус 1; улица Октябрят, дом 4, корпус 2; Ленинградский проспект, дом 167.

В силу пункта 2.1 цена по контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 976 052 руб. с учетом стоимости услуг заказчика в размере 3% от суммы выполненных работ (с НДС).

В пункте 3.1 контракта сторонами определен срок его действия - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Календарные сроки выполнения работ определены с 05.11.2007 по 24.11.2007.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному контракту также установлен судами. Выполненные работы полностью оплачены без начисления и уплаты НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты истцом налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В акте выездной налоговой проверки (далее - акт проверки) зафиксировано, что уставный капитал ООО "Модуль-А" полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения общероссийской Общественной организации инвалидов "Российская диабетическая ассоциация".

Из приведенных в акте проверки характеристик следует, что данная организация соответствует критериям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при наличии которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки ИФНС установила, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО "Модуль-А" производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, то по итогам выездной налоговой проверки доначислила ООО "Модуль-А" НДС в размере 35 106 194 руб. в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением ИФНС от 30.09.2009 N 22-19/602 ООО "Модуль-А" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу N А05-9700/2009 ООО "Модуль-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2010 по делу N А05-9700/2009 удовлетворены требования ИФНС о включении в реестр требований кредиторов 41 269 122 руб. 90 коп. недоимки по налогам, 12 594 216 руб. 49 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС.

ООО "Модуль-А" направило в адрес Мэрии измененные счета-фактуры с учетом доначисленного НДС, потребовало уплатить НДС в сумме 136 674 руб. 36 коп., начисленный на стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2007 N 212-кр, а также НДС в сумме 170 350 руб. 02 коп., начисленный на стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.10.2007 N 210-кр.

Ссылаясь на то, что Мэрия указанное требование не исполнило, ООО "Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 702, 706, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 168 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, требование о взыскании НДС подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "10.12.1996"

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости работ.

Следует согласиться с апелляционной инстанцией в том, что предъявленные истцом к взысканию суммы НДС не определяются соглашением сторон, а подлежат взысканию в силу прямого указания закона.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А05-1474/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова