Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10200/2010 по делу N А56-19504/2010 Поскольку заявитель не был лишен возможности при наличии разногласий по условиям проекта договора купли-продажи направить подписанный им проект договора с протоколом разногласий, суд правомерно посчитал оспариваемое постановление об отмене ранее принятого решения об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества соответствующим положениям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10200/2010 по делу N А56-19504/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руднова Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-19504/2010 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Руднов Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 26.02.2010 N 557 "Об отмене принятого решения об условиях приватизации арендованного имущества" (далее - постановление N 557), в соответствии с которым было отменено решение о продаже Руднову В.В. арендуемого муниципального имущества - помещения (литеры а1, A1, А2, а3) площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Леншоссе, дом 1, а также признано утратившим силу постановление Администрации от 23.12.2009 N 4556 "О приватизации муниципального имущества".

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Руднов В.В., полагая, что судом неполно исследованы материалы дела, решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.12.2009 N 4556 Руднову В.В. на основании его обращения было предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества - помещения (литеры а1, A1, А2, а3) площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Леншоссе, дом 1, переданного ему по договору аренды от 28.12.2001 N 111/01, с отводимым для их эксплуатации земельным участком площадью 442 кв.м; установлена цена продажи муниципального имущества в размере 5 976 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2009 N Н-78/02/09.

Предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, копия постановления от 23.12.2009 N 4556 и проект договора купли-продажи были направлены заявителю 28.12.2009.

В связи с тем, что Руднов В.В. по истечении тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не подписал указанный договор, Администрацией было издано постановление N 557, которым отменено решение о продаже Руднову В.В. арендуемого муниципального имущества, а постановление от 23.12.2009 N 4556 признано утратившим силу.

Руднов В.В., полагая, что постановление N 557 нарушает его преимущественное право на выкуп муниципального имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьями 4 и 9 Закона N 159-ФЗ.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу подпункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руднов В.В. в течение 30 дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявил согласие по его приобретению на условиях уполномоченного органа, договор купли-продажи не подписал.

В связи с утратой заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Администрация в соответствии с подпунктом 2 части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ приняла постановление N 557 об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы подателя жалобы о расхождении количества листов, содержащихся в проекте договора купли-продажи, и количества листов, указанных на прошивке договора, а также о намерении выкупить только арендованные помещения, без земельного участка, не имеют правового значения.

Заявитель не лишен был возможности при наличии разногласий по условиям проекта договора купли-продажи направить подписанный им проект договора с протоколом разногласий.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал оспариваемое постановление об отмене ранее принятого решения об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества соответствующим положениям Закона N 159-ФЗ.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно квитанции от 12.08.2010 N 713506372 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-19504/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руднова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Руднову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина