Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10770/2010 по делу N А56-13620/2008 Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об исполнении истцом условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10770/2010 по делу N А56-13620/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009 N 32842-42), от общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" Николаенко Е.А. (доверенность от 01.07.2010), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Окрепиловой Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 6),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-13620/2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании Общества исполнившим в полном объеме договор от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и обязании ответчика выдать протокол о реализации инвестиционного проекта по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 06.04.2010 (судья Швецова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ указывает, что выводы апелляционного суда об отказе ответчика от исполнения заключенного договора и о полном исполнении Обществом обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; просит постановление отменить, а решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.4 договора; корректирующая сумма за дополнительно построенную площадь согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2008 выплачена Обществом не в полном объеме; функциональное назначение завершенных строительством объектов не соответствует целям инвестиционного договора. КУГИ также указывает на неприменение апелляционным судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемое постановление, представитель Администрации считал жалобу КУГИ подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУГИ (арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 N 872 "О проектировании и строительстве полузаглубленного паркинга по адресу: Красногвардейский район, Ириновский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Индустриальным проспектом)", заключен договор от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07) аренды земельного участка площадью 9912 кв.м, кадастровый номер 78:6158:9, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полузаглубленного паркинга, сроком до 05.05.2007.

По акту приема-передачи от 09.09.2005 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 13.03.2006.

Распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2007 N 329 срок строительства продлен до 05.02.2008.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора КУГИ обязан в течение семи дней с момента приемки законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных подпунктом 7.2.24.2 договора, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору, указанные в пункте 7.2.

Согласно подпункту 7.2.24.2 договора до оформления протокола о реализации инвестиционного проекта арендатор обязан представить арендодателю следующие документы, если иное не установлено нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством результата инвестирования, утвержденный в установленном порядке; пакет технических документов, выданный государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) на законченный строительством результат инвестирования; разрешение о присвоении милицейского адреса объекту; документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие исполнение арендатором обязанностей, установленных в пункте 4.2 договора, а также акты приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры, технической документации к ним в соответствии с пунктом 7.2.8 (при необходимости); иные необходимые документы в случае, если они предусмотрены особыми условиями договора; сведения, подтверждающие обеспечение содержания и эксплуатации законченных строительством объектов, расположенных на участке.

Пунктом 8.4 раздела "Особые условия" договора стороны установили обязанность арендатора осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с Администрацией.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.4 - относительно размера арендной платы с 05.02.2008; в пункт 5.2.2 - установили срок сдачи объекта в эксплуатацию до 05.02.2008; дополнили договор пунктом 8.6, которым оговорили корректирующую сумму денежных средств за дополнительно построенную площадь, 127,6 кв.м, - 9768,421 доллара США и размер процентов - 3195,48 доллара США.

В связи с завершением строительства паркинга Общество направило в КУГИ письмо от 15.02.2008 N 15/08 с просьбой выдать протокол о реализации инвестиционного проекта.

В ответ КУГИ письмом от 18.04.2008 N 2005 направил Обществу для подписания дополнительные соглашения к договору, указав в письме на отсутствие подтверждения Администрации о выполнении комплексного благоустройства территории и обязанность Общества оплатить корректирующую сумму за дополнительно построенную площадь.

Общество, считая, что им исполнены условия договора в полном объеме, а КУГИ незаконно уклоняется от оформления протокола о реализации инвестиционного проекта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07).

Апелляционный суд отменил решение, так как признал Общество исполнившим договор, счел отказ КУГИ от подписания протокола о реализации инвестиционного проекта необоснованным, не соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушающим права и законные интересы истца.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Обществом условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку из материалов дела следует:

- построенный полузаглубленный паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литера А и литера Б (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ириновский проспект, участок 1 (западнее пересечения с Индустриальным проспектом), введен в эксплуатацию 04.02.2008, что подтверждается разрешением N 78-0507в-2008 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

- ГУП ГУИОН выдало разрешение от 04.02.2008 N 168 о присвоении адреса и пакет технических документов от 07.02.2008 на вновь выстроенные здания;

- полузаглубленный паркинг соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство, что подтверждается заключением от 01.02.2008 N 013, выданным Управлением государственного строительного надзора;

- условие пункта 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 Общество выполнило - уплатило корректирующую сумму за дополнительно построенную площадь;

- условие пункта 8.4 договора Общество выполнило - приобрело и обеспечило монтаж игрового оборудования в соответствии с техническим заданием Администрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договор, справка формы N КС-3, счет-фактура, платежное поручение);

Указание подателя жалобы на неисполнение истцом обязанности осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство прилегающей территории в объемах, согласованных в установленном порядке с Администрацией, - опровергается материалами дела. Иных соглашений с Администрацией по благоустройству территории, кроме вышеназванного технического задания с перечнем работ, в материалах дела не имеется. Администрация не оспаривает выполнение Обществом условий данного технического задания.

Не принимается кассационным судом довод подателя жалобы о несоответствии функционального назначения объекта, выявленного в результате проверки функционального использования земельного участка (акт от 17.12.2008), цели договора аренды на инвестиционных условиях.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Каруна" на нежилое помещение площадью 783,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 2Н, и свидетельство о государственной регистрации права частной собственности общества с ограниченной ответственностью "Багира-Авто" на нежилое здание полузаглубленного паркинга площадью 1630,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 14, корпус 1, литера Б (т. д. 2, л. 102, 103), подтверждающие, что объекты недвижимости по данному адресу принадлежат на праве собственности иным лицам.

Возможное изменение функционального назначения объектов недвижимости в процессе их эксплуатации собственниками (на павильоны по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей) не свидетельствует о неисполнении Обществом обязательств по договору аренды на инвестиционных условиях.

Материалами дела (заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами технической инвентаризации) подтверждается осуществление Обществом строительства и ввод в эксплуатацию полузаглубленного паркинга, что соответствует цели договора аренды от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07).

КУГИ в кассационной жалобе также оспаривает взыскание с него как судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд. Постановление в данной части соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по заявлению КУГИ было приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием данного постановления приостановление исполнения прекращает свое действие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А56-13620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина