Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11397/2010 по делу N А21-14384/2009 Дело по иску о взыскании предоплаты по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции принял во внимание голословное утверждение истца о том, что он не давал указаний о проведении зачета. При этом суд не учел, что факсимильное сообщение, представленное ответчиком, имеет все реквизиты, позволяющие идентифицировать передающий аппарат и содержащиеся реквизиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11397/2010 по делу N А21-14384/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитпродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В. и Протас Н.И.) по делу

N А21-14384/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлогорский хлеб" (далее - ООО "Светлогорский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитпродукт" (далее - ООО "Элитпродукт") о взыскании 80 860 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 11.06.2009 N 01/06/09, 424 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 210 руб. убытков.

В суде первой инстанции ООО "Светлогорский хлеб" заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2010, иск удовлетворен в части взыскания предоплаты.

В кассационной жалобе ООО "Элитпродукт" просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды приняли во внимание голословное утверждение ООО "Светлогорский хлеб" о том, что оно не направляло ООО "Элитпродукт" письмо о зачете от 17.11.2009, тогда как ответчик представил суду указанное письмо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 ООО "Элитпродукт" (продавец) и ООО "Светлогорский хлеб" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/06/09, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания (товар).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату не менее 100% от стоимости товара.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 12.11.2009 N 389 перечислил продавцу предоплату в сумме 80 860 руб. на основании счета от 11.11.2009 N 361.

Поставщик товар не поставил.

Покупатель направил в адрес поставщика две претензии (от 16.11.2009 N 33 и от 20.11.2009 N 35) с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на то, что обе претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Светлогорский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды установили, что факт перечисления предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела, доказательств же поставки товара ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт предварительной оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму 80 860 руб. ответчик не представил.

В качестве обоснования отсутствия долга перед истцом ответчик сослался на письмо истца о зачете от 17.11.2009, направленное по факсу.

Согласно данному письму ООО "Светлогорский хлеб" обратилось к ООО "Элитпродукт" с просьбой зачесть сумму 80 860 руб., поступившую по платежному поручению от 12.11.2009, в счет уплаты долга в размере 56 380 руб. перед ООО "Элитпродукт", а оставшиеся денежные средства направить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алина" (далее - ООО "Торговый дом "Алина"). В письме указаны все банковские реквизиты ООО "Торговый дом "Алина", необходимые для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства по делу на том основании, что не представлен его подлинник, а также в связи с тем, что истец оспаривал свое волеизъявление на проведение зачета.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не представил оригинал письма от 17.11.2009, несостоятельна, поскольку ответчик представил в материалы дела экземпляр указанного письма, полученный им от истца посредством факсимильной связи.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание голословное утверждение истца о том, что он не давал указаний о проведении зачета. При этом суд не учел, что факсимильное сообщение от 17.11.2009, представленное ответчиком, имеет все реквизиты, позволяющие идентифицировать передающий аппарат и содержащиеся реквизиты.

Кроме того, суды не оценили представленное ответчиком соглашение о зачете от 30.11.2009, заключенное с ООО "Торговый дом "Алина", в котором содержится ссылка на письмо о проведении зачета от 17.11.2009.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ. В случае необходимости для правильного разрешения спора следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "Алина".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А21-14384/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова