Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11490/2010 по делу N А44-2091/2010 Суды признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило им расценить совершенное деяние как малозначительное, в связи с чем освободили заявителя от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11490/2010 по делу N А44-2091/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-2091/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флайдерер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 12.04.2010 N 49-10/64 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод судов основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество - продавец заключило с индивидуальным предпринимателем Назаровым А.Н. - покупателем (Республика Беларусь контракт от 20.03.2008 N RU/2008/EX/054 (далее - контракт) на поставку товара. Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2008 N 1 к контракту "оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней (но не более 45 календарных дней) с даты отгрузки товара со склада продавца, при условии, что сальдо задолженности за товар не превышает сумму в размере 355 000 российских рублей".

Во исполнение контракта Общество отгрузило товар покупателю 28.02.2009.

Поскольку сальдо задолженности контрагента до отгрузки указанной партии товара согласно ведомости банковского контроля не превышало 355 000 российских рублей, указанная партия товара должна была быть оплачена не позднее 14.04.2009.

В рамках камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) установила, что денежные средства по указанной выше отгрузке товара поступили на счет резидента 20.04.2009, то есть с нарушением установленного контрактом срока оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.03.2010 N 5 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 12.04.2010 N 49-10/64 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного договором срока, что составило 154 248 руб. 41 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило им расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Общество осуществило отгрузку товара нерезиденту в соответствии с условиями контракта 28.02.2009, денежные средства по условиям контракта должны были поступить не позднее 14.04.2009, однако поступили на счет Общества 20.04.2009. Несвоевременное поступление денежных средств, по объяснениям Общества, связано с увеличением объема внешнеторговых сделок Общества и изменением законодательства страны контрагента.

Факт нарушения Обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А44-2091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный