Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11097/2010 по делу N А56-3999/2010 Суд пришел к правильному выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу, поскольку суд правомерно посчитал, что фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности в отношении жилого помещения, использование которого не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11097/2010 по делу N А56-3999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Росреестра Черновой В.О. (доверенность от 30.08.2010 N 6730), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 49" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3999/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 49" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), Соколову Вячеславу Владимировичу, Соколову Артему Вячеславовичу с заявлением о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по государственной регистрации права общей долевой собственности Соколова В.В. и Соколова А.В. (по 1/2 доли в праве) на помещение в принадлежащем заявителю здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, комн. 100.

Определением от 12.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку фактически Трест оспаривает право собственности физических лиц на помещение, являющееся жилым, а изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявленные Трестом требования направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, а не права собственности Соколова В.В. и Соколова А.В., поэтому подлежали рассмотрению по существу арбитражным судом; нерассмотрение требований Треста по существу лишило его возможности судебной защиты своих нарушенных прав; государственная регистрация права собственности Соколова В.В. и Соколова А.В. проведена Управлением Росрегистрации в нарушение установленного порядка при отсутствии всех необходимых документов, непредставление которых должно было повлечь отказ в государственной регистрации или ее приостановление.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), который заявил ходатайство о замене Управления Росрегистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с привлечением Управления Росреестра в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что с 06.08.2010 Управление Росреестра осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ленинградской области, то есть является функциональным преемником Управления Росрегистрации в отношении этого имущества, и поскольку у суда кассационной инстанции в силу статей 46, 47, 51, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальная возможность привлечь к участию в деле Управление Росреестра, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в качестве другого ответчика, заинтересованного лица или третьего лица, кассационная инстанция заменила Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра возразил против ее удовлетворения, согласившись с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, а Соколов В.В. и Соколов А.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N 2-158, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.05.2009 N 33-1724, Управлением Росрегистрации 02.10.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности Соколова В.В. и Соколова А.В. (по 1/2 доли в праве) на жилую комнату общей площадью 15,4 кв.м в здании по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, комн. 100 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2009 серии 78-АД N 331096, 331098).

Трест, ссылаясь на то, что здание принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права общей долевой собственности Соколова В.В. и Соколова А.В.на комнату в этом здании.

В обоснование своего права собственности Трест ссылался на приватизацию указанного здания в составе арендованного имущества государственного предприятия путем его выкупа по договору купли-продажи от 13.04.92 N 009.

Исходя из предмета и оснований заявленных Трестом требований, суд правомерно посчитал, что фактически они направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Соколова В.В. и Соколова А.В. в отношении жилого помещения, использование которого для них не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В судебном акте по таким делам может быть сделан вывод о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, в отношении здания по указанному выше адресу и помещений в нем существует спор о праве, который неоднократно рассматривался судом общей юрисдикции и участниками которого являлись Трест, с одной стороны, и граждане, проживающие в здании, представляющем собой общежитие, с другой. Так, во вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N 2-1229/06 содержится вывод о том, что здание общежития никогда не принадлежало Тресту. Оспариваемые регистрационные действия произведены на основании решения суда общей юрисдикции от 10.03.2009, которым по иску, предъявленному в том числе и к Тресту, признано право собственности Соколова В.В. и Соколова А.В. (по 1/2 доли в праве) на комнату в общежитии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что настоящий спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 150 названного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что предметом оспаривания по настоящим требованиям являются действия регистрирующего органа, а не право общей долевой собственности Соколова В.В. и Соколова А.В., подлежит отклонению, так как основан на неправильной квалификации спорных правоотношений, неверном определении состава их участников, а форма обращения в арбитражный суд выбрана заявителем без учета последствий рассмотрения такого требования.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Трест платежным поручением от 17.08.2010 N 628 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-3999/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 49" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест 49" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина