Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-3532/2010 по делу N А56-66955/2009 У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды вынесли законные судебные акты, признав недействительным оспоренное решение налогового органа о доначислении к уплате Обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, пеней и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-3532/2010 по делу N А56-66955/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-3710/2010 по делу N А56-66955/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-3532/2010 по делу N А56-66955/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 05.08.2010 N 03-05/26),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-66955/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Стройинтерсервис" (далее - Общество, ООО "ПТФ "Стройинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.06.2009 N 12-05/52280.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, заявленное требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, оспоренный налогоплательщиком ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным, в силу чего у судебных инстанций отсутствовали основания для вынесения решения в пользу Общества.

В отзыве на жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для судебного разбирательства по делу.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составил акт от 15.05.2009 N 12-05/44355. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 22.06.2009 N 12-05/52280, которым доначислила Обществу к уплате в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислила пени и штрафные санкции на общую сумму 281 262 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в 2007 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов по ремонту крыши предоставленного в аренду здания, а также не уплатило в полном объеме и по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов за 3-й и 4-й кварталы 2007 года по этой хозяйственной операции.

ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, решением которого от 27.08.2009 его жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленное требование ООО "ПТФ "Стройинтерсервис", признав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 260 НК РФ следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 481 469 руб. затрат на ремонт крыши здания, сдаваемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Трейд" (далее - ООО "Тимбер Трейд") по договору аренды от 01.03.2007 N 3.

Названные ремонтные работы произведены обществами с ограниченной ответственностью "ПСК" и "ОблСтройТорг" (Далее - ООО "ПСК" и ООО "ОблСтройТорг") на основании заключенных с заявителем договоров соответственно от 01.07.2007 N 5 и от 01.12.2007 N 6.

Суды двух инстанций установили, что ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" документально подтвердило экономическую обоснованность и размер спорных расходов, а также соблюдение им всех условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету сумм по НДС.

Доказательств, опровергающих такие выводы судов, кассационная жалоба и материалы настоящего дела не содержат. Ввиду этого правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, а следовательно, и для доначисления ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" соответствующих сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и налоговых санкций.

Вновь приведенный в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что расходы на ремонт крыши здания должен был нести арендатор - ООО "Тимбер Трейд", правомерно отклонен судами.

Пунктом 2.2.2 договора аренды от 01.03.2007 N 3 предусмотрено, что арендатор (ООО "Тимбер Трейд") обязан поддерживать здание в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт. Дополнительным соглашением от 15.05.2007 к договору аренды стороны установили, что здание имеет недостатки, а именно течь крыши. В связи с этим арендодатель (Общество) обязался произвести за счет собственных средств ремонт крыши здания в целях устранения ее течи и предотвращения возникновения иных возможных недостатков.

Данное соглашение, как установили суды, не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе в договоре предусмотреть обязанность арендодателя производить текущий ремонт. Заключение указанного дополнительного соглашения послужило правовым основанием для проведения именно арендодателем ремонта крыши здания, используемого в целях его предпринимательской деятельности, то есть для извлечения заявителем прибыли. Указанное соглашение было представлено налогоплательщиком в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Суды дали оценку и доводу налогового органа о ненадлежащем оформлении представленных Обществом в подтверждение заявленных расходов и вычетов документов, и правомерно признали, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии соответствующих расходов и вычетов.

Суды также признали, что Общество в установленном порядке устранило имевшиеся неточности (дефекты) в первоначальных документах, представив как в налоговый орган в ходе проверки, так и в материалы дела письменные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подлежат отклонению и доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества - ООО "ПСК" и ООО "ОблСтройТорг", вновь приведенные в кассационной жалобе, поскольку они всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций, совершенных по договорам от 01.07.2007 N 5 и от 01.12.2007 N 6 недобросовестными, по мнению налогового органа, контрагентами. В данном случае доводы кассационной жалобы содержат ссылку только на документы, исследованные судами в рамках судебного производства, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Доказательств, опровергающих вывод судов, кассационная жалоба не содержит, в силу чего приведенные в ней доводы не принимаются кассационной инстанцией.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды вынесли законные судебные акты, признав недействительным оспоренное решение налогового органа о доначислении к уплате Обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-66955/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова