Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10716/2010 по делу N А56-84778/2009 Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны сторонами, отсутствуют основания для выводов о том, что спорный объем работ по контракту был выполнен, судом первой инстанции Контракт расторгнут обоснованно, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по возврату авансового платежа и взыскании штрафных санкций обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10716/2010 по делу N А56-84778/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" директора Пименова В.Г. (протокол общего собрания участников от 20.05.2009 N 1/2009),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-84778/2009,

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" (далее - Учреждение, ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" (далее - Общество, ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор") о взыскании предоплаты в размере 245 100 руб. и 81 700 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием о расторжении государственного контракта от 12.04.2007 N К.39.12/04/07.0020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 государственный контракт от 12.04.2007 N К.39.12/04/07.0020 расторгнут, взыскано с ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" в пользу ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" 245 100 руб. задолженности и 24 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе ее податель указывает на то, что свои обязательства по Контракту Общество выполнило, претензий к исполнителю работ предъявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.04.2007 N К.39.12/04/07.0020 от 12.04.2007 (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с данным контрактом исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работу по разработке и изданию ежегодного информационно-аналитического сборника "Охрана окружающей среды, обеспечение экологической и радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологическое благополучие человека в Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работа должна выполняться в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом, согласованными в установленном порядке.

Календарный план и техническое задание предусматривают поэтапное выполнение работ.

Работы по первому этапу были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

Второй этап работ "Разработка и издание Сборника за 2007 год" должен быть выполнен в январе - декабре 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту в течение 10 дней с даты регистрации дополнительного соглашения N 1 в реестре Правительства Ленинградской области заказчик обязался перечислить 30% от лимита финансирования на 2008 год.

Платежным поручением от 07.03.2008 N 28938 Учреждение перечислило аванс за второй этап по контракту в размере 245 100 руб. (исходя из дополнительного соглашения N 1 к контракту лимит финансирования на 2008 год по контракту составил 817 000 руб.).

Согласно пункту 5 календарного плана на выполнение работы на 2008 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту) работа должна выполняться в три подэтапа.

1 подэтап - подготовка и редактирование макета рукописи сборника. Срок исполнения - 1 мая 2008 года.

2 подэтап - разработка общего дизайна и формирование оригинал-макета сборника. Срок исполнения - июнь - август 2008 года.

3 подэтап - тиражирование и сопровождение издания сборника в типографии. Срок исполнения - сентябрь - 1 декабря 2008 года.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ЛОГУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" и ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" заключен государственный контракт от 12.04.2007 N К.39.12/04/07.0020.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что цели работ, предусмотренные договором, достигнуты, работы выполнены полностью, а сроки и этапы выполнения работ ответчиком не нарушены.

Как следует из пункта 5 календарного плана на выполнение работы на 2008 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Контракту) работа по второму подэтапу - разработка общего дизайна и формирование оригинал-макета сборника, ответчиком должна была быть выполнена в июне - августе 2008 года.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, Законом установлен четкий порядок сдачи-приемки выполненных работ, и определен документ, которым подтверждается их выполнение.

Ответчик не представил в подтверждение своих доводов акты сдачи-приемки работ по контракту по 2-му этапу.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 23.05.2008 N 20/51 не может являться надлежащим доказательством передачи акта выполнения работ по второму этапу контракта, поскольку доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.

Кроме того, из указанного письма не представляется возможным установить, какой именно акт, за какой период и по какому договору истец передал ответчику.

Представленная ответчиком копия технического отчета также не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как он не подписан истцом.

Финансовый отчет о произведенных затратах на выполнение работ за 2-й этап не содержит даты составления отчета и не подписан руководителем ООО "Межрегиональная фирма "РТ и Фор".

Пунктом 3.3 Контракта, пунктом 9.4 технического задания (приложение N 2 к Контракту) установлено, что датой исполнения обязательств по Контракту в целом и по отдельным этапам (подэтапам) считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работы (этапа, подэтапа).

Поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны сторонами, отсутствуют основания для выводов о том, что спорный объем работ по контракту был выполнен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчиком был нарушен.

Следовательно, судом первой инстанции Контракт расторгнут обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по возврату авансового платежа и взыскании штрафных санкций основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик не доказал того обстоятельства, что работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме, а сроки и этапы выполнения работ не нарушены.

Суд при вынесении обжалуемого решения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А56-84778/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная фирма "РТ и Фор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова