Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10543/2010 по делу N А56-72433/2009 Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции при взыскании задолженности правомерно исключил из нее сумму гарантийных удержаний, а размер процентов уменьшил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10543/2010 по делу N А56-72433/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "НПО "КАРКАС" Головина С.В. (доверенность от 19.01.2008),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-72433/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Галс-Строй Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 1 426 862,02 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда от 09.08.2007 N 053-ГАЛС-2007, от 16.08.2007 N 056-ГАЛС-2007, от 16.08.2007 N 057-ГАЛС-2007, от 08.10.2007 N 062-ГАЛС-2007 и от 08.10.2007 N 064-ГАЛС-2007, а также 2 658 473 руб. вознаграждения за экономию металла, 185 280,80 руб. процентов за задержку выплаты вознаграждения за экономию металла и 90 651,57 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 31.03.2010 с Общества в пользу Объединения взыскано 986 007,87 руб. задолженности, 2 658 473 руб. вознаграждения и 200 000 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 31.03.2010 изменено: требование Объединения о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения за экономию металла и за задержку оплаты выполненных работ оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Объединения взыскано 2 658 473 руб. вознаграждения за экономию металла, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.06.2010, а решение от 31.03.2010 изменить и удовлетворить требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их увеличения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о несоблюдении Объединением претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает, что ответчику 02.07.2009 была направлена претензия с предложением уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Объединение считает, что при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не требуется соблюдение претензионного порядка, поэтому апелляционный суд необоснованно отказал в их взыскании.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно отклонила требование о взыскании задолженности в связи с невозможностью установить ее размер по каждому договору, поскольку все расчеты и оплата производились сторонами одновременно по нескольким договорам, что также не препятствует рассмотрению дела по существу по взаимосвязанным между собой договорам и определению общей суммы задолженности, которая ответчиком признана и не оспаривается.

Объединение также ссылается на то, что размер общего объема выполнения работ по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а акты окончательной сдачи-приемки работ касаются выполнения работ в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Объединение (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 09.08.2007 N 053-ГАЛС-2007, от 16.08.2007 N 056-ГАЛС-2007, от 16.08.2007 N 057-ГАЛС-2007, от 08.10.2007 N 062-ГАЛС-2007, от 08.10.2007 N 064-ГАЛС-2007 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по разработке рабочей документации, изготовлению и монтажу определенных в договорах отдельных конструкции зданий на объекте МРТР "ЛЕТО", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 7.

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями (приложение N 3 к договорам), приблизительными перечнями видов работ (приложение N 4 к договорам), разработанной и согласованной рабочей документацией, подписанной в производство работ, а также требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.2 договоров).

Стоимость работ по договорам в соответствии с пунктом 2.1 договоров определена в приложениях N 1 к ним и составляет: по договору N 053-ГАЛС-2007 - 8 967 000 руб., по договору N 056-ГАЛС-2007 - 4 756 185 руб.; по договору N 057-ГАЛС-2007 - 4 809 105 руб.; по договору N 062-ГАЛС-2007 - 3 410 662,50 руб.; по договору N 064-ГАЛС-2007 - 3 410 662,50 руб.

Согласно пункту 2.6 договоров генподрядчик имеет право на удержание в качестве гарантий 5 % от общей стоимости выполненных работ, рассчитанных на основании предъявленных субподрядчиком расчетно-платежных документов (актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Порядок гарантийных удержаний при надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договорам определен в пункте 2.7 договоров и производится в следующем порядке: 3% гарантийных удержаний выплачивается после подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, 2% гарантийных удержаний выплачивается после истечения гарантийного срока, установленного договорами подряда в 5 лет (пункт 9.2 договоров).

В разделе 8 договоров установлен порядок сдачи и приемки работ с применением форм КС-2 и КС-3.

При завершении работ соответствующего вида или комплекса работ подлежит оформлению акт о сдаче-приемке выполненных работ. Окончательная сдача-приемка результатов работ подлежит оформлению актами окончательной сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ по форме, установленной приложением к договорам.

Пунктом 15.8 договора предусмотрено право субподрядчика на вознаграждение за экономию металла в размере 31 500 руб. за каждую сэкономленную тонну металла, подлежащее выплате в течение 5 дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

Стороны 22.11.2008 подписали акты окончательной сдачи-приемки завершенных работ по всем договорам (листы дела 68-72), а 11.01.2009 - акты о вознаграждении за экономию металла (листы дела 73-77).

Объединение 02.07.2009 направило Обществу претензию N 136 о необходимости уплатить в срок до 05.07.2009 задолженности, размер которой по акту сверки от 31.03.2009 составил 4 065 335,02 руб., в том числе 2 658 473 руб. вознаграждения за экономию метала, 730 161,39 руб. неустойки по пункту 10.1 договоров и 459 915,83 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на день предъявления данного требования (л.д. 121).

Отказ Общества удовлетворить предъявленное требование повлек обращение Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал: задолженность в размере 986 007,87 руб., исходя из того, что срок уплаты гарантийных удержаний в размере 2% в сумме 440 854,15 руб. наступает не ранее 22.11.2013; вознаграждение в сумме 2 658 473 руб., подтвержденное актами от 11.01.2009, и 200 000 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров, установленного каждым из договоров, и отклонил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку истец не определил размер задолженности по каждому из договоров в отдельности и не доказал наличие соответствующей задолженности по ним.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Суд первой инстанции принял к производству иск, в котором Объединение предъявило требования о взыскании задолженности по нескольким договорам, поскольку они заключены с одинаковыми условиями по порядку приемки работ и их оплате, при этом выполненные работы взаимосвязаны и относятся к проектированию и строительству одного объекта. Соответственно стороны проводили единые расчеты по всем договорам. В качестве подтверждения взыскиваемых истцом сумм суд первой инстанции признал подписанный сторонами единый акт сверки. Во исполнение определения арбитражного суда по делу Объединением представлены подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 18.12.2009 и 25.01.2010 (л.д. 94, 118). В данных актах кроме расчетной части стороны указали итоговую сумму задолженности Общества перед Объединением. Общество признало задолженность по всем спорным договорам, но не согласилось с уплатой 440 854,31 руб. гарантийных удержаний в размере 2% и просило произвести перерасчет задолженности с учетом уменьшения ее на сумму гарантийных удержаний, подлежащих уплате на основании пункта 2.7 договоров не ранее 22.11.2013, и снизить соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединение представило в апелляционный суд расчет, исключив 440 854,31 руб. спорных гарантийных удержаний на основании акта сверки расчетов по состоянию на 25.01.2010, подписанного Обществом.

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 22.11.2008 окончательной сдачи-приемки завершенных работ по каждому из спорных договоров, подписанные генподрядчиком без претензий по качеству и объему, с устраненными недоделками.

В претензии от 02.07.2009 N 136 Объединение потребовало уплатить как задолженность, так и проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета на день направления данной претензии. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции при взыскании задолженности правомерно исключил из нее сумму гарантийных удержаний, а размер процентов уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности решения суда первой инстанции учитывает отсутствие в кассационной жалобе обоснованных доводов о неправомерности взыскания 986 007,87 руб. задолженности вместо 1 225 381,62 руб. и 200 000 руб. процентов вместо 581 984,68 руб.

Проверка законности обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции осуществляется только с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, если отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-72433/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова