Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10481/2010 по делу N А56-1572/2009 Поскольку установленный срок исковой давности в три года к моменту обращения истца в суд не истек, следовательно, основания для вывода об обратном у апелляционного суда отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10481/2010 по делу N А56-1572/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-22), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. (доверенность от 05.07.2010 N1832/25),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1572/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 310 171 руб. 34 коп. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 10.12.2009 с Администрации в пользу Компании взыскано 197 177 руб. 16 коп. задолженности за декабрь 2005 года, а также январь и февраль 2006 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 решение суда от 10.12.2009 отменено; Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по задолженности за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 является необоснованным и противоречит пунктам 9.1 и 9.2 договоров теплоснабжения. Компания полагает, что задолженность за теплоснабжение в период с 01.01.2006 по 15.03.2006 подлежит взысканию с Администрации, так как договор теплоснабжения от 01.04.2001 N 5852 не расторгнут и не прекратил свое действие. Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил иск частично.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество) и отдел здравоохранения территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга (далее - Отдел здравоохранения) заключили договоры:

- от 01.04.2001 N 5852 (далее - договор N 5852), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в кондитерский цех, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, д. 12; выписывать и направлять в банк абонента до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), платежные документы, а Отдел здравоохранения обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (с учетом протокола согласования разногласий от 26.09.2001);

- от 01.10.2002 N 6702-12 (далее - договор N 6702-12), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для кожно-венерологического диспансера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 23; направлять в банк абонента до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), платежные документы, а Отдел здравоохранения обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ;

- от 01.02.2002 N 6705-1 (далее - договор N 6705-1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для поликлиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 29, корп. 4; направлять в банк абонента до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), платежные документы, а Отдел здравоохранения обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ;

- от 01.02.2002 N 6705-2 (далее - договор N 6705-2), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для диагностического центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89, корп. 3; направлять в банк абонента до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), платежные документы, а Отдел здравоохранения обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

При этом по договору от 01.04.2001 N 5852 тепловой энергией обеспечивался арендатор - ООО "Белкофим".

В результате реорганизации правопреемником Общества стала Компания, а Отдела здравоохранения - Администрация.

Наличие у Администрации 310 171 руб. 34 коп. задолженности по оплате принятой в период с ноября 2005 года по март 2006 года тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к требованию Компании о взыскании задолженности за ноябрь 2005 года. Проверив расчеты между сторонами, суд посчитал, что задолженность составляет 197 177 руб. 16 коп., которую взыскал с Администрации, а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение от 10.12.2009. Отказывая Компании в иске, суд исходил из того, что 247 070 руб. 57 коп. задолженности за 2005 год не подлежат взысканию, поскольку к моменту предъявления иска (14.01.2009) срок ее взыскания в судебном порядке истек (01.01.2009). Требования Компании о взыскании задолженности за январь и февраль 2006 года суд посчитал необоснованными со ссылкой на то, что Администрация просила отключить ее объекты от отопления в этот период.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - изменению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии по заключенным Администрацией договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 (лист дела 105) следует, что задолженности по другим договорам, кроме договоров N 5852 и 6702 (арендаторы ООО "Белкофим" и ООО "М-Индустрия"), у Администрации на 01.01.2006 не имелось. При этом в рамках настоящего дела задолженность по договору N 6702 не заявлена.

Суд первой инстанции исследовал порядок расчетов между сторонами, установленный в договорах, и, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Компании о взыскании задолженности за ноябрь 2005 года пропущен. С таким выводом податель жалобы согласился.

Вместе с тем Компания оспаривает вывод апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2005 года, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что применительно к сроку оплаты тепловой энергии по договору N 5852 началом течения срока исковой давности является 15.01.2006. Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в три года к моменту обращения истца в суд (14.01.2009) не истек, а следовательно, основания для вывода об обратном у апелляционного суда отсутствовали.

Согласно счету-фактуре от 31.12.2005 (лист дела 36) за потребленную в декабре 2005 года тепловую энергию по договору N 5852 уплате подлежало 20 114 руб. 07 коп. Доказательств погашения этой задолженности ответчик не представил. Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации задолженности за декабрь 2005 года в сумме 25 684 руб. 83 коп. по всем договорам (N 5852, 6702-12, 6705-1 и 6705-2) противоречит акту сверки по состоянию на 01.01.2006, где задолженность по последним трем договорам отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что за январь 2006 года задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 124 254 руб. 32 коп., также не соответствует расчету Компании (лист дела 6), согласно которому за этот месяц неуплаченной осталась только задолженность в сумме 24 819 руб. 97 коп., приходящаяся на арендатора по договору N 5852 и указанная в счете-фактуре от 31.01.2006 (лист дела 36).

Задолженность за февраль 2006 года также возникла по договору N 5852 и составляет согласно счету-фактуре от 28.02.2006 (лист дела 37) и расчету (лист дела 6) 22 418 руб. 04 коп.

Довод Компании о том, что по договору N 5852 не оплачена также тепловая энергия, потребленная в марте 2006 года, кассационная инстанция отклоняет, поскольку требований за март 2006 года истец по указанному договору не заявил и счет-фактуру за этот месяц не представил.

Таким образом, задолженность Администрации за теплоснабжение по договору N 5852 составляет 67 352 руб. 08 коп., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расторжения этого договора и отключения абонента от отопления. Более того, задолженность за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года по арендованному ООО "Белкофим" помещению признавалась Администрацией в письме от 21.03.2006 N 30 (лист дела 153).

В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Компании во взыскании названной суммы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в части подлежащей взысканию суммы задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу А56-1572/2009 отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 67 352 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2005 года и январе-феврале 2006 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета 6509 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 500 руб. судебных расходов по иску".

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко