Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10076/2010 по делу N А26-11814/2009 Прекратив производство по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии по договору в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их ставку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10076/2010 по делу N А26-11814/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Смирновой О.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2010 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-11814/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2006 N 1510 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.04.2007 к нему; далее - Договор N 1510) 48 305 132 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2009 года и 5 254 845 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2008 по 03.12.2009 на задолженность по указанному договору, образовавшуюся в период с сентября 2008 по октябрь 2009 года.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Компания отказалась от требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по Договору N 1510 в связи с полным погашением ответчиком указанного долга. При этом истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.10.2008 по 15.01.2010) и просил взыскать их с ответчика в сумме 5 565 755 руб. 40 коп.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением от 19.03.2010 (с учетом определения от 14.04.2010 об исправлении описки) производство по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 1510 прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска в данной части. С Общества в пользу Компании взыскано 4 336 420 руб. 12 коп. процентов (с применением статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания и Общество направили апелляционные жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 21.10.2010 N 146-08 23503) Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 333 ГК РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 565 755 руб. 40 коп. При этом из содержания кассационной жалобы следует, что Компания не обжалует решение и постановление в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что в рассматриваемый период их отношения регулировались Договором N 1510, по условиям которого Компания (продавец) обязуется поставлять Обществу (покупатель) электрическую энергию для целей, не связанных с собственными личными и (или) производственными нуждами покупателя, в объеме, согласованном в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать отпускаемую ему электрическую энергию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора N 1510 покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в установленные этим договором сроки в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора.

Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), продавец выписывает и направляет покупателю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную электроэнергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии учета - плату в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; указанный платежный документ оплачивается покупателем до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен (2-й расчетный период) (пункт 4.3 Договора N 1510 в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007 к нему).

В период с сентября 2008 по октябрь 2009 года Компания направляла Обществу платежные документы на оплату электрической энергии по Договору N 1510, платежи по которым осуществлялись Обществом с просрочкой, что не оспорено ответчиком.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по оплате электрической энергии по Договору N 1510 за октябрь 2009 года и допущенные им просрочки оплаты электрической энергии, приобретенной в период с сентября 2008 по октябрь 2009 года, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 395, 539 ГК РФ.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Компания отказалась от требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по Договору N 1510 в связи с полным погашением ответчиком указанного долга. При этом истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 20.10.2008 по 15.01.2010) и просил взыскать их с ответчика в сумме 5 565 755 руб. 40 коп. Расчет процентов произведен Компанией исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших на день каждого платежа ответчика в счет погашения задолженности по Договору N 1510 в течение взыскиваемого периода.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения покупателем обязательств по Договору N 1510. Представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении той же задолженности и за тот же период, ответчик в обоснование ходатайства ссылается на незначительную продолжительность большей части допущенных им просрочек оплаты электроэнергии (в среднем 10 дней), вызванных ростом задолженности перед Обществом со стороны его потребителей, для которых ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Прекратив производство по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии по Договору N 1510 на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 4 336 420 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их ставку на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание высокую регулярность внесения ответчиком платежей за электроэнергию, незначительную продолжительность большей части допущенных Обществом просрочек оплаты, добровольное полное погашение покупателем имевшейся задолженности по Договору N 1510.

Возражения истца против уменьшения размера взыскиваемых процентов суд первой инстанции отклонил, не усмотрев непосредственной взаимосвязи между привлечением Компанией дополнительных кредитных ресурсов для осуществления своей основной деятельности и допущенными Обществом просрочками оплаты электроэнергии по Договору N 1510.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания и Общество направили апелляционные жалобы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения и отклонил доводы апелляционных жалоб как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании и Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Решение и постановление в части прекращения производства по делу не противоречат требованиям действующего законодательства и, кроме того, не обжалованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы Компании и Общества, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика исходя из их положения на рынках электрической энергии, а также компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, кассационная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами предшествующих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А26-11814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк