Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9141/2010 по делу N А56-80448/2009 В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9141/2010 по делу N А56-80448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Стародубцевой В.В. (доверенность от 04.03.2010 N 5108-42), от Управления Росреестра Киселевой А.О. (доверенность от 20.08.2010 N 19), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-80448/2009 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным отказа Управления Росрегистрации в государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 43-Н площадью 23,3 кв. м с кадастровым номером 78:6105:0:15:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 16, корп. 1, лит. А; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать указанное право.

Решением от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган правомерно на основании сведений, полученных от органа технической инвентаризации, сделал вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу, собственниками которого в силу закона являются все собственники помещений в доме; выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга не может служить правоустанавливающим документом в отношении объекта недвижимого имущества, созданного после 1998 года, а доказательства более раннего создания объекта отсутствуют.

В судебное заседание явились представители КУГИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Управления Росреестра заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Управления Росрегистрации на Управление Росреестра.

Учитывая, что реорганизация Управления Росрегистрации подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра поддержал ее доводы, подчеркнув, что спорное помещение в качестве объекта недвижимости сформировано после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку объект считается созданным после проведения в отношении него кадастрового учета. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда, считая недоказанным регистрирующим органом, что помещение ранее не существовало как объект недвижимости.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года КУГИ обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 43-Н с кадастровым номером 78:6105:0:15:4, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 16, корп. 1, лит. А, представив в качестве правоустанавливающего документа выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 06.08.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что данное помещение, находящееся в подвале жилого дома, относится к общему имуществу дома, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности; помещение сформировано после 31.01.98, поэтому регистрация права собственности на него производится в общем порядке, на основании документов, подтверждающих возникновение права.

КУГИ, считая, что на государственную регистрацию права были поданы все необходимые документы, ссылаясь на то, что спорное помещение, учтенное в 1998 году, используется в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не относится к общему имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Соответствующее заявление заинтересованного лица рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные требования КУГИ, суд первой инстанции указал, что для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 43-Н согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 N 1357-р было достаточно представить выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга; у регистрирующего органа отсутствовали основания однозначно утверждать, что помещение создано после 31.01.98, поскольку сведений о точной дате создания объекта в письме органа технической инвентаризации не содержится; в полномочия Управления Росрегистрации не входит установление правообладателя (собственника) объекта недвижимости.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда ошибочными.

Исходя из статей 2, 9, 13 Закона о государственной регистрации регистратор в ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, устанавливает наличие оснований для государственной регистрации прав и только в случае отсутствия сомнений в наличии таких оснований вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, являющиеся подтверждением со стороны государства существования права. Поэтому вопрос о том, обладает ли лицо, обратившееся в регистрирующий орган, правом, которое он просит зарегистрировать, непосредственно входит в круг вопросов, разрешаемых регистрирующим органом.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что является основанием для государственной регистрации прав.

Как установлено пунктом 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 N 1357-р, документом, подтверждающим право государственной собственности на объекты, перешедшие к государству или созданные им до 30.01.98, является распоряжение КУГИ, устанавливающее принадлежность объекта к государственному имуществу. Право собственности государства, возникающее после 30.01.98, подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Законом о государственной регистрации, до регистрации обременений (ограничений) этого права.

Таким образом, регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга производится на основании различных правоустанавливающих документов в зависимости от того, когда возникло право на соответствующий объект.

Объектом права, подлежащего государственной регистрации, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (либо в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления названного Закона в силу). Таким образом, дата присвоения помещению кадастрового номера в результате впервые проведенного в отношении этого помещения кадастрового учета и может считаться датой создания объекта недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

По данным органа технической инвентаризации, помещение 43-Н, образованное в результате перепланировки на площади необорудованного подвала, учтено в 1998 году с присвоением ему кадастрового номера 78:6105:0:15:1, а впоследствии в 2006 году - кадастрового номера 78:6105:1:15:4. Как следует из материалов дела, в реестр собственности Санкт-Петербурга помещение внесено только в 2002 году; об использовании объекта в целях, не связанных с обслуживанием дома, имеются сведения только с 2005 года.

Таким образом, представленные КУГИ документы не позволяли определенно установить, что помещение 43-Н, права на которое заявлены к регистрации, существовало как объект права и использовалось по самостоятельному назначению до вступления в силу Закона о государственной регистрации и на момент возникновения в многоквартирном доме права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество, а следовательно, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

При этом выяснение вопросов о характере использования помещения и обстоятельств его формирования не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в статье 17 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для государственной регистрации прав. В то же время определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает и разрешение вопроса о праве на него. Однако этот вопрос не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заинтересованное лицо обжалует в суд отказ регистрирующего органа в регистрации права.

С учетом изложенного решение от 13.05.2010 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы права, а в удовлетворении требований КУГИ должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-80448/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина