Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11025/2010 по делу N А56-8353/2010 Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты понесенных истцом расходов, связанных с хранением груза, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, судами обоих инстанций признано обоснованным начисление истцом пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11025/2010 по делу N А56-8353/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-8353/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - Компания) о взыскании 767 970 руб. 78 коп. пеней за период с 22.09.2008 по 22.01.2010 (с учетом уточнения периода начисления пеней и отказа от исковых требований в части взыскания 198 624 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2010 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 767 970 руб. 78 коп. пеней, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 150 000 руб. неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что несоразмерность начисленной истцом неустойки подтверждается материалами дела; ее процент превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в несколько раз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (экспедитор) и Компанией (клиент) 06.12.2007 заключен договор транспортной экспедиции N 497/04-01, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с обеспечением перевозки груза клиента, а клиент - уплачивать вознаграждение экспедитору и возмещать понесенные в его интересах расходы (листы дела 12 - 19).

Экспедитор, в том числе, оказывает клиенту услуги по складированию грузов (пункт 2.2.9).

Во исполнение данного договора Общество понесло расходы, связанные с хранением груза Компании в размере 1 542 112 руб.

Поскольку Компания отказалась добровольно возмещать указанные расходы по хранению, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов в размере 1 542 112 руб. Иск Общества был удовлетворен в полном объеме.

Наличие задолженности ответчика по оплате расходов за хранение груза в заявленной ко взысканию сумме установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-50077/2008.

Договором транспортной экспедиции от 06.12.2007 N 497/04-01 (пункт 3.9) установлено, что за задержку оплаты со стороны клиента экспедитор вправе начислить неустойку (пени) из расчета 0.1 % от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день задержки оплаты.

Общество, ссылаясь на то, что сумма задолженности по указанному договору была взыскана с Компании в результате исполнительного производства 22.01.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Компания заявила о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пеней составляет практически половину суммы основного долга (1 542 112 руб.), что не соответствует, по мнению ответчика, компенсационному характеру данного способа обеспечения исполнения обязательства.

По мнению Компании, неустойка должна быть уменьшена до 150 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление Компанией доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства, удовлетворил иск в части взыскания пеней в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором транспортной экспедиции (пункт 3.9) установлена ответственность клиента за задержку оплаты услуг экспедитора.

Поскольку нарушение Компанией сроков оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с хранением груза, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается, судами обоих инстанций признано обоснованным начисление истцом пеней.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявлено Компанией.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-8353/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева