Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-8825/2010 по делу N А26-4096/2009 Апелляционный суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору, сославшись на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, а также доказательств надлежащего оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и доказательств направления ответчику счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-8825/2010 по делу N А26-4096/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-8825/2010 по делу N А26-4096/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСА" директора Михайлова А.Е. (паспорт 86 09 970876 выдан 09.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-4096/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСА" (далее - ООО "МСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Свет Уют" (далее - ООО "Тепло Свет Уют") о взыскании 49 008 руб. 48 коп. задолженности по договору на вывоз бытового мусора и пользование полигоном твердых бытовых отходов от 15.09.2008 N 250 за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, 2 040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ".

Решением от 23.10.2009 (судья Денисова И.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МСА" просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги по договору на вывоз бытового мусора и пользование полигоном твердых бытовых отходов от 15.09.2008 N 250 за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года фактически были оказаны ответчику, однако им не оплачены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МСА" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Тепло Свет Уют" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МСА" (исполнитель) и ООО "Тепло Свет Уют" (заказчик-абонент) 15.09.2008 заключен договор на вывоз бытового мусора и пользование полигоном твердых бытовых отходов N 250 (далее - Договор), по условиям которого абонент поручает, а исполнитель осуществляет вывоз бытовых отходов от мест их сбора (дома по ул. Ленина 30, ул. Надежды 10А) до полигона твердых бытовых отходов своим специализированным транспортом, а также производит выполнение работ по приемке и складированию в объемах, установленных на основании "Решения N 33-СО" от 26.12.2006.

Исполнитель по окончании месяца выписывает счет-фактуру и акт выполненных работ на оказанные услуги и доставляет по почтовому адресу, указанному в Договоре. Абонент гарантирует оплату счетов исполнителя в пятидневный срок со дня их предъявления к оплате (пункт 3.2).

Как указано в пункт 4.2 Договора, при просрочке уплаты платежей абонента за оказанные услуги ответственность наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор заключен сроком с 12.09.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания его срока действия не последует письменное заявление одной из сторон о его расторжении (пункт 5.2).

В материалах дела имеются две редакции Договора, подписанные сторонами и содержащие различные условия о порядке оплаты (пункт 3.1).

Так, согласно одной редакции стоимость вывоза мусора составляет 26 руб. 31 коп., утилизация твердых бытовых отходов 18 руб. 63 коп. и определяется согласно приложенному расчету, который является неотъемлемой частью Договора (приложение N 2 ) и может меняться в зависимости от роста издержек, изменения налогового законодательства и так далее (лист дела 116, том 1).

Из приложений N 2 к указанной редакции Договора усматривается, что стоимость услуг составит 449 руб. 40 коп. и 1 797 руб. 60 коп. в месяц и определена исходя из количества человек, проживающих в жилых домах (ул. Надежды 10А, ул. Ленина 30; листы дела 123 - 124, том 1).

По другому варианту Договора, стоимость вывоза мусора определяется согласно приложенному расчету, который является неотъемлемой частью Договора (приложение N 2) может меняться в зависимости от роста издержек, изменения налогового законодательства и т.д.

Из приложений N 2 к данной редакции Договора следует, что затраты ООО "Тепло Свет Уют" в месяц составляют: 2 034 руб. 81 коп. по дому 10А, расположенному по ул. Надежды; 6 900 руб. по дому 30, расположенному по ул. Ленина, и определены из площади обслуживаемых жилых домов (листы дела 18 - 19, том 1).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 22 470 руб. (листы дела 68 - 69, том 1).

ООО "МСА", полагая, что у ООО "Тепло Свет Уют" имеется задолженность по оплате услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания истцом услуг по Договору, со ссылкой на пункт 1 статьи 424, статью 395 ГК РФ, постановление администрации Костомукшского городского округа от 24.11.2008 N 1356 и от 04.02.2009 N 110, статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отказал в иске, сославшись на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, а также доказательств надлежащего оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и доказательств направления ответчику счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Договоре (пункт 3.2) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 ГК РФ стороны предусмотрели, что оплата услуг зависит от наличия счета-фактуры и акта выполненных работ на оказанные услуги выставленных исполнителем по окончании месяца, так как производится в пятидневный срок со дня их предъявления к оплате.

Как следует из условий Договора, данные документы обязан составить исполнитель, поэтому обязанность по их представлению в суд при предъявлении иска о взыскании платы за услуги лежит именно на ООО "МСА".

Сведений о том, что данные документы направлялись ответчику для подписания и оплаты, истец также не представил.

Поскольку ООО "МСА" не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в заявленной сумме, апелляционным судом обоснованно отказано в иске.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А26-4096/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева