Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10025/2010 по делу N А56-15624/2010 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, положенные истцом в основание иска, надлежащим образом документально не подтверждены, а доводы ответчика о неполучении товара и его неоплате, в том числе частичной, об отсутствии в накладных подписей его представителей, доказывающих получение товара, не были предметом детального исследования суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10025/2010 по делу N А56-15624/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" Коваленко Ю.И. (доверенность от 11.10.2010 N5-К), от общества с ограниченной ответственностью "Кот" генерального директора Герасимова С.А. (протокол общего собрания участников от 25.02.2009 от 25.02.2009 N2/2009) и Фанасковой Е.Ю. (полномочия проверены судом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-15624/2010 (судья Борова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Маркет" (далее - ООО "Веда-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кот" (далее - ООО "Кот") о взыскании 17 943 руб. 26 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.06.2005 N П06-05/1662 алкогольную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 943 руб. 26 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Кот" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки ответчику товара, задолженность за который предъявлена к взысканию по рассматриваемому делу: представленные товарная накладная от 01.10.2008 N ААРНк-072844 и товарно-транспортная накладная от 01.10.2008 N ААРНк-072844 не содержат сведений о материально-ответственных лицах ответчика в графе "Груз получил" и их подписей. Поэтому эти документы не могут быть признаны согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми и достоверными доказательствами передачи истцом ответчику спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веда-Маркет" просит оставить принятое судом решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Как утверждает истец, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.06.2010, подтвердил факт получения товара по спорным накладным и его частичную оплату.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца просил ее отклонить.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Веда-Маркет" (поставщик) и ООО "Кот" (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2005 NП06-05/1662. Договором предусмотрена обязанность поставщика в течение срока действия договора поставлять покупателю по его заявкам (устным или письменным) алкогольную продукцию, а покупателя - принимать поставляемую продукцию и оплачивать ее в течение 21 дня с момента получения товара. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно поданному ООО "Веда-Маркет" в арбитражный суд исковому заявлению, поставщик отгрузил покупателю 01.10.2008 алкогольную продукцию на сумму 20 046 руб. 12 коп. Покупатель - ООО "Кот" принял товар, однако оплатил его частично, в сумме 2 102 руб. 86 коп. В подтверждение факта поставки товара и неполной его оплаты ООО "Веда-Маркет" представило в материалы дела договор, копии товарной накладной от 01.10.2008 NААРНк-072844 (л.д. 18-20) и товарно-транспортной накладной от 01.10.2008 N ААРНк-072844 (л.д. 24), справку о задолженности покупателя (л.д.25), а также документ о состоянии взаимных расчетов (именуемый актом сверки расчетов по состоянию на 21.05.2010), составленный и подписанный только истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с покупателя в пользу поставщика задолженности за товар, поставленный на основании товарной и товарно-транспортной накладных от 01.10.2008, признав иск подтвержденным документально и соответствующим нормам статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда недостаточно обоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований его неоплаты (частичной оплаты).

В подтверждение факта передачи товара ответчику ООО "Веда-Маркет" представило копии товарной накладной от 01.10.2008 NААРНк-072844 и товарно-транспортной накладной от 01.10.2008 N ААРНк-072844.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи.

В копии товарной накладной от 01.10.2008 NААРНк-072844, представленной в материалы дела, отсутствуют указания на полномочия и должность лиц ООО "Кот", получивших товар, фамилии и инициалы имен и отчеств таких лиц, а также их подписи.

Не имеется аналогичных сведений и в товарно-транспортной накладной от 01.10.2008.

Из решения суда не следует, что судом обозревались подлинные накладные.

Судом не исследован вопрос о том, может ли оттиск печати ООО "Кот" в графе накладных "груз получил грузополучатель" без подписи уполномоченного лица и ее расшифровки являться достаточным доказательством передачи груза покупателю. Исходя из того, что отношения истца и ответчика по поставке товаров носят длительный характер, судом не выяснено, как сторонами обычно оформлялись первичные и расчетные документы.

Ответчик получение товара по товарной накладной от 01.10.2008 NААРНк-072844 не подтверждает. Напротив, утверждает, что приобщенные к материалам дела товарная и товарно-транспортная накладные не доказывают поставку ответчику товара и его получение, поскольку не содержат в графе "груз получил" сведений о работниках ООО "Кот", принявших товар, и их подписи.

В протоколе судебного заседания не отражено подтверждение представителем ответчика факта получения товара по спорным товарной и товарно-транспортной накладным.

Суд, признавая неполно оформленные товарную и товарно-транспортную накладные надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, вышеуказанное не учел.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на том, что не получали и не оплачивали спорный товар, в том числе частично.

В решении суд первой инстанции указано на оплату ответчиком поставленного по спорной товарной накладной товара частично, в сумме 2 102, 86 руб.

Между тем этот вывод суда не основан на приобщенных к материалам дела доказательствах. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие получение истцом денежных средств от ответчика в указанной сумме именно в оплату товара по товарной накладной от 01.10.2008 NААРНк-072844.

Предъявленная истцом в заседании суда кассационной инстанции на обозрение незаверенная копия приходного ордера содержит указание на получение денежных средств от ООО "Кот". При этом надлежаще оформленной копии названного документа в деле нет, суд подлинник приходного ордера, а также кассовую книгу (в которой согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, учитываются все поступления наличных денег организации) не исследовал, не оценивал соответствие их оформления требованиям раздела II Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Поскольку обстоятельства, положенные истцом в основание иска, надлежащим образом документально не подтверждены, а доводы ответчика о неполучении товара и его неоплате, в том числе частичной, об отсутствии в накладных подписей его представителей, доказывающих получение товара, не были предметом детального исследования суда первой инстанции, вывод суда об обоснованности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у истца подлинные документы, подтверждающие поставку спорной партии товара и ее частичную оплату, исследовать и дать правовую оценку совокупности вновь представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств на предмет надлежащего документального подтверждения истцом и ответчиком своих доводов и возражений, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив норм материального права, принять законное и обоснованное решение по существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-15624/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин