Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10538/2010 по делу N А56-36712/2009 Суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату суммы кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10538/2010 по делу N А56-36712/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Петровский" Салюка С.Н. (доверенность от 27.05.2010), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Салюка С.Н. (доверенность от 21.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" генерального директора Статюка М.М. (протокол от 31.05.2010), Сапегина А.Б. (доверенность от 20.10.2010), Фомина А.С. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-36712/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк ВЕФК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (далее - Общество) о взыскании на основании кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу от 23.11.2007 N 1194К/07 (далее - Кредитный договор) 10 393 506,84 доллара США, в том числе 9 895 000 долларов США задолженности по возврату суммы кредита и 498 506,84 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 31.05.2009.

Определением от 30.09.2009 проведено процессуальное правопреемство в отношении истца; Банк ВЕФК в связи с изменением наименования заменен на открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк "Петровский").

Решением от 10.12.2009 с Общества в пользу Банка "Петровский" взыскано 10 393 506,84 доллара США задолженности по Кредитному договору, в том числе 9 895 000 долларов США задолженности по возврату суммы кредита и 498 506,84 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 31.05.2009.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ссылаясь на заключенный между Агентством (цессионарий) и Банком "Петровский" (цедент) договор уступки прав требования от 20.01.2010 N 2010-0017/8, обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене Банка "Петровский" на Агентство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (Банк "Петровский") на процессуального правопреемника - Агентство. Решение от 10.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Агентства и Банка "Петровский" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк ВЕФК обязуется предоставить Обществу (заемщик) в целях осуществления внешнеэкономической деятельности кредит в сумме 9 895 000 долларов США за плату 7% годовых на срок до 21.11.2008 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ВЕФК со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно; расчет процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются ежеквартально, не позднее 10-го рабочего дня следующего квартала. Возможна уплата процентов ежемесячно. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита (пункт 3.2 Кредитного договора).

Кредитный договор заключен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Указывая на наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что подлинный экземпляр Кредитного договора не представлен истцом ни суду, ни ответчику, в связи с чем у последнего имеются сомнения в его фактическом существовании. Вместе с тем заемщик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 9 895 000 долларов США, но не смог пояснить, на основании какого именно договора произведена данная операция (том 1, лист дела 42).

Истец представил в материалы дела заверенные копии Кредитного договора, а также протокола от 25.03.2009, согласно которому в ходе обыска, проведенного следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в помещении Банка ВЕФК, представителем указанной организации была добровольно выдана, в частности, "папка-регистратор бордового цвета с биркой с надписью "ООО Фирма "ДИАЛОГ-АСТРАХАНЬ" N 1017 КЛВ/07 от 11.10.07 ВЕФК N 1194К/07 от 23.11.07 ВЕФК", содержащая документы на 339 листах".

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 393 506,84 доллара США задолженности по Кредитному договору, в том числе 9 895 000 долларов США задолженности по возврату суммы кредита и 498 506,84 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, отклонив ссылки Общества на незаключенность указанного договора и его безденежность как документально не подтвержденные.

Проведя в отношении истца процессуальное правопреемство, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец представил в материалы дела копию Кредитного договора, соответствующую требованиям части восьмой статьи 75 АПК РФ, принимая во внимании содержание протокола обыска от 25.03.2009, суды предшествующих инстанций правомерно не усмотрели в данном случае оснований для применения правил части шестой статьи 71 и части девятой статьи 75 АПК РФ и обоснованно отклонили ссылку Общества на ничтожность и незаключенность Кредитного договора. При этом суды учли, что ответчик, признав факт получения от Банка ВЕФК денежных средств в размере 9 895 000 долларов США, не смог привести какие-либо иные основания для передачи ему истцом указанных денежных средств.

О фальсификации Кредитного договора в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в размере 9 895 000 долларов США в деле не имеется и Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика истребуемой задолженности по возврату суммы кредита.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен истцом фактически по ставке 7% годовых, предусмотренной Кредитным договором, несмотря на ошибочное указание в расчете не только на ставку 7%, но и на ставку 17% годовых.

Проведение апелляционным судом процессуального правопреемства в отношении истца не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судами предшествующих инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-36712/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк