Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10522/2010 по делу N А05-21605/2009 Признав иск о взыскании на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии задолженности обоснованным по праву и размеру, суд удовлетворил его в полном объеме, посчитав, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период определена Обществом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10522/2010 по делу N А05-21605/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" Долгодворова Л.В. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-21605/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 63-Э (далее - Договор N 63-Э) 2 941 582 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2009 по 30.11.2009 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Общество просит также взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") и Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент), наименование которого впоследствии изменено на Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 12.02.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 941 582 руб. 16 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В возмещении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, применение величины заявленной мощности в расчетах за услуги по передаче электрической энергии действующим законодательством и Договором N 63-Э не предусмотрено. Более того, ответчик считает, что эта величина является прогнозной, отражающей планируемый объем услуг на определенный период времени, и ее применение при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречит пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Указывая, что стороны не согласовали в Договоре N 63-Э величины договорной (заявленной) мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на спорный период, в связи с чем условие данного договора о порядке определения стоимости услуг истца является также несогласованным, Компания полагает, что стоимость оказываемых Обществом услуг подлежит определению исходя из величин фактической мощности.

Податель жалобы считает, что в данном случае к правоотношениям сторон, возникшим между сетевой организацией и потребителем (гарантирующим поставщиком), суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), регулирующие, как полагает ответчик, порядок расчетов только между сетевыми организациями.

Ссылка судов предшествующих инстанций на то, что величина заявленной мощности установлена распоряжением Департамента от 29.04.2009 N 9р, является, по мнению Компании, неправильной, поскольку это распоряжение в судебном порядке признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 63-Э Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Договора N 63-Э предусмотрено, что величина договорной (заявленной) мощности является существенным условием договора; величина договорной (заявленной) мощности, используемой для расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности), принимается в объеме, учтенном регулирующим органом в тарифно-балансовом решении (приложение N 4).

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 Договора N 63-Э расчетным периодом для оплаты оказанных Обществом услуг и оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 Договора N 63-Э стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пунктов 5.2 и 5.5 Договора N 63-Э оплата услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании представленных исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Договор N 63-Э вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу (пункты 7.1, 7.3).

Наличие у Компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.209 по 30.11.2009 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера заявленных требований), мотивированным ссылками на статьи 12, 309, 424, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Стоимость услуг исчислена Обществом с использованием двухставочных тарифов в зависимости от уровня напряжения, утвержденных Департаментом в постановлении от 27.02.2009 N 7-э/57, и исходя из величин передаваемой мощности, принятых Департаментом в распоряжении от 29.04.2009 N 9р.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает на отсутствие согласования сторонами в спорный период величины договорной (заявленной) мощности по уровням напряжения, в связи с чем в силу пункта 136 Правил N 530 расчет за оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии в данном случае должен производиться исходя из величины фактической мощности.

ОАО "МРСК Северо-Запада" поддержало позицию истца.

Агентство согласилось с доводами ответчика.

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, посчитав, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период определена Обществом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора N 63-Э. Довод Компании о незаключенности данного договора признан судом несостоятельным. При этом суд посчитал разумными расходы Общества на оплату услуг представителя лишь в сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части этого требования.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор N 63-Э подписан сторонами без разногласий.

Факт оказания Обществом Компании услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2009 по 30.11.2009 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В рассматриваемом случае спор связан с применением в расчетах за услуги Компании величины договорной (заявленной) мощности.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В соответствии с пунктом 47 названных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 Правил 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт·ч без разбивки по напряжениям.

Стороны производили расчеты за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. Следовательно, часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей (фиксированная величина), а часть - исходя из объема технологических потерь (изменяющаяся величина в зависимости от показаний приборов учета) и ставки на их оплату.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; "присоединенная мощность" - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения "заявленная мощность" не только не противоречит приведенным выше положениям Правил N 861, Правил N 530 и Методических указаний, но и прямо ими предусмотрено. Обусловлено это обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Условие, предусмотренное подпунктом "г" пункта 13 Правил N 861, на которое Компания сослалась как на обоснование необходимости расчета по фактически полученной, а не заявленной мощности, не означает необходимости расчета за услуги по передаче электрической энергии только на основании данных, полученных с помощью приборов учета. Результаты коммерческого учета могут служить не только непосредственным источником формирования данных о количестве потребленной энергии (мощности), но и источником для определения этих данных расчетным путем. Расчетный способ определения размера оплаты потребленной энергии и оказанных услуг прямо предусматривается и пунктом 136 Правил N 530.

Ссылка Компании на пункт 136 Правил N 530 в подтверждение довода о необходимости рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии исходя из фактически полученной, а не из заявленной мощности, кассационной инстанцией отклоняется.

Указанный пункт Правил N 530 расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках". Следовательно, этот пункт не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета (фактической мощности).

Поскольку стороны при заключении договора договорились использовать в расчетах двухставочный тариф, довод Компании о том, что действующим законодательством Российской Федерации и Договором N 63-Э не предусмотрено использование заявленной мощности в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, противоречит пункту 52 Методических указаний и пунктам 2.3 и 5.4 указанного договора.

Довод ответчика о неправомерном использовании в расчетах стоимости услуг истца по передаче электрической энергии за рассматриваемый период величин заявленной мощности, указанных в распоряжении Департамента от 29.04.2009 N 9р, впоследствии признанном недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 по делу N А05-6735/2009, обоснованно отклонен судами предшествующих инстанций, поскольку указанное распоряжение является тем тарифно-балансовым решением, применение которого в части величины заявленной мощности согласовано в пункте 2.3 Договора N 63-Э.

Признание распоряжения Департамента от 29.04.2009 N 9р недействительным не влечет неприменения предусмотренной этим распоряжением величин заявленной мощности, поскольку, исходя из положений пункта 2.3 Договора N 63-Э, она признается величиной, определенной по соглашению сторон, а обоснованность ее по размеру (объему) не оспаривалась при рассмотрении арбитражным судом дела N А05-6735/2009. Сторонами соглашение об установлении иной величины заявленной мощности не заключено.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-21605/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк