Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10610/2010 по делу N А52-7196/2009 Заявление предпринимателя о взыскании основного долга (вознаграждения) по договору комиссии об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карточку предпринимателя, что подтверждается выписками из лицевого счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10610/2010 по делу N А52-7196/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2010 по делу N А52-7196/2009 (судья Барков С.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинина Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании 245 825 руб. 66 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Мир путешественника" (далее - Общество, ООО "Мир путешественника"), в том числе 243 622 руб. 74 коп. основного долга (вознаграждения) по договору комиссии об оказании услуг от 30.07.2007 и 2 162 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. При этом судом установлены обстоятельства и исследованы и оценены доказательства в отношении ООО "Мир путешественника", однако в судебном акте в наименовании ответчика допущена описка - ООО "Мир путешествий".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2010. При этом податель жалобы указывает, что ему не было выплачено вознаграждение, которое должно рассчитываться в соответствии с положением о комиссионном вознаграждении директора по продажам (далее - Положение). Предприниматель также ссылается на то, что его требования не могли быть рассмотрены в арбитражном суде. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибку, допущенную судом в наименовании ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 между Калининой Т.С. и Обществом заключен договор комиссии об оказании услуг (далее - договор), согласно которому предприниматель оказывает услуги менеджера-консультанта по поиску, бронированию и продаже туристических услуг для клиентов Общества, обязуется совершать от имени и за счет Общества действия по продвижению на рынке Псковской области туристических услуг.

Указанным договором установлено, что Общество обязуется уплачивать предпринимателю комиссионное вознаграждение за оказанные услуги на основании представленных Обществу актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковскую карту предпринимателя со своего расчетного счета. Данным договором также установлена обязанность Общества по выплате предпринимателю комиссионного вознаграждения за выполнение поручения по указанному договору. При этом размер вознаграждения предпринимателя и порядок его исчисления договором от 30.07.2007 не предусмотрен.

Посчитав, что Общество свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения исполняло ненадлежащим образом и долг Общества перед ней за 2008 и 2009 годы составил 243 622 руб. 74 коп., Калинина Т.С., обратилась в арбитражный суд, начислив также проценты на указанную сумму за период с 09.11.2009 по 15.12.2009 в сумме 2 162 руб. 92 коп.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное Положение не применяется к заключенному между Обществом и предпринимателем Калининой Т.С. договору от 30.07.2007, поскольку ссылки на него в договоре отсутствуют и с 10.07.2007 Положение было признано утратившим силу в связи с отсутствием штатной единицы - директора по продажам.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами 30.07.2007 заключен договор комиссии об оказании услуг, который, как правильно указал суд, является договором возмездного оказания услуг и его предметом является оказание услуг по поиску, подбору, бронированию и продаже туристических услуг для клиентов заказчика.

Как установлено пунктом 2.1.7 договора, предприниматель Калинина Т.С. обязана предоставлять Обществу до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, акт выполненных работ. Оплата вознаграждения производиться только после сдачи таких документов, при этом размер вознаграждения и порядок его расчета в договоре не предусмотрен.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что свои обязательства за 2008 год Общество выполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карточку предпринимателя, что подтверждается выписками из лицевого счета Калининой Т.С. и выписками по счету карты. Судом первой инстанции также установлено, что за 2009 год между Калининой Т.С. и Обществом подписаны акты выполненных работ на сумму 287 245 руб. 97 коп., на основании которых Общество произвело расчет с предпринимателем в полном объеме.

Далее, договор был прекращен 28.09.2009, что не оспаривается предпринимателем, однако акт N 10 от 23.10.2009, составленный предпринимателем и не подписанный Обществом, Калинина Т.С. направила в адрес последнего после прекращения договора.

В связи с указанным суд пришел к выводу о правомерности не принятия Обществом к оплате таких документов.

Суд также обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на Положение, как не относящееся к деятельности предпринимателя Калининой Т.С. в рамках исполнения обязательств по договору. При этом суд установил, что Калинина Т.С. была уволена с должности заместителя директора на основании ее заявления с 01.07.2007, то есть до заключения договора от 30.07.2007, что подтверждается приказом об увольнении от 30.06.2007 N 02-5 и выпиской из трудовой книжки. В договоре от 30.07.2007, заключенном между Обществом и предпринимателем Калининой Т.С., ссылки на Положение также отсутствуют. Кроме того, приказом Общества от 10.07.2007 N 8 Положение было признано утратившим силу в связи с отсутствием штатной единицы - директора по продажам.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что заявленные требования не могли быть рассмотрены в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом деле предпринимателем заявлены требования о выплате комиссионного вознаграждения за 2008 и 2009 годы по договору от 30.07.2007, заключенному между Обществом и предпринимателем Калининой Т.С.

Кассационная инстанция считает не существенной в рассматриваемом случае ссылку предпринимателя на наличие в обжалуемом судебном акте описки в наименовании ответчика, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства и исследованы и оценены доказательства в отношении заявленных требований предпринимателя Калининой Т.С. к ООО "Мир путешественника". При этом допущенная судом описка при указании наименования ответчика не повлияла на законность принятого судом решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2010 по делу N А52-7196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина