Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10014/2010 по делу N А56-19844/2010 Суд, установив, что спорная сумма пеней начислена истцом на основании договора поручения и договора поставки, а доказательства несоразмерности суммы предъявленных к взысканию пеней последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в деле отсутствуют, взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10014/2010 по делу N А56-19844/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" Балыкиной А.А. (доверенность от 01.06.2010 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-19844/2010 (судья Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Лес" (далее - ООО "СВ-Лес") о взыскании 4 375 700 руб. задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты лесоматериалов, поставленных по договору от 01.11.2009 N П-19/2009, и 1 527 995 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара, а также взыскании 461 324 руб. 58 коп. вознаграждения по договору поручения от 25.07.2009 N 3 и 43 900 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 4 837 024 руб. 58 коп. основного долга и 1 571 865 руб. 36 коп. неустойки, а также 55 044 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СВ-Лес" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права:

- в нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, что лишило ООО "СВ-Лес" возможности изложить свои возражения по исковым требованиям;

- дело рассмотрено только на основании доказательств, представленных истцом;

- в нарушение положений статьи 137 АПК РФ суд без надлежащего уведомления ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и разрешил спор по существу;

- заявленные истцом требования основаны на различных договорах, никак не связанных между собой;

- взысканная с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна размеру неисполненных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Лес" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились; в заявлении от 22.10.2010 просит рассмотреть дело без участия его представителей. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "СВ-Лес".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.07.2009 ООО "СВ-Лес" (доверитель) и ООО "Фактор" (поверенный) заключили договор поручения N 3, согласно которому ООО "СВ-Лес" поручило ООО "Фактор" найти контрагента для выполнения работ по производству топливной щепы из древесины доверителя и заключить от имени и за счет доверителя соответствующий договор. За выполнение поручения поверенному подлежит выплате согласно пункту 3.1 договора поручения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) вознаграждение в размере 0,50 у.е. за каждый кубический метр отданной в переработку древесины. Оплата осуществляется по мере исполнения договора о выполнении работ по производству топливной щепы в течение 10 банковских дней после передачи определенного объема древесины в переработку. На случай просрочки перечисления поверенному причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения договором предусмотрена выплата доверителем неустойки в размере 0,05% от суммы причитающихся поверенному денежных средств за каждый день просрочки.

ООО "Фактор" содействовало ООО "СВ-Лес" в заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Фрахтовая компания" и "Ладожская Логическая Компания", в результате чего в период с августа 2009 года по февраль 2010 года в переработку передано 10 469,82 куб.м древесины. Исходя из условий договора поручения размер вознаграждения поверенного составил 461 324 руб. 58 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, справками - расчетами переработанной топливной древесины в щепу и письмами ООО "СВ-Лес". Однако ответчик не исполнил обязанность по уплате поверенному вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, между ООО "Фактор" как поставщиком и ООО "СВ-Лес" как покупателем в ноябре 2009 года (01.11.2009) заключен договор поставки лесоматериалов N П-19/2009.Согласно договору поставщик обязуется поставить дрова топливные, а покупатель - принять их и оплатить по ценам, определенным сторонами в дополнениях к договору и являющихся неотъемлемой его частью. Расчеты с поставщиком производятся в течение 30 банковских дней, начиная со дня получения от поставщика накладной и счета-фактуры. Неоплата партии лесоматериалов в срок, указанный в пункте 5.2 договора, влечет начисление на сумму долга пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки. По товарным накладным от 12.12.2009 N 85/ГП и от 12.01.2010 N 1/ГП ООО "Фактор" поставило ООО "СВ-Лес" лесоматериалы на общую сумму 4 900 000 рублей. Покупатель принял товар, однако в установленный договором срок полностью не оплатил. Задолженность по оплате товара составила 4 375 700 руб.

Неисполнение ООО "СВ-Лес" договорных обязательств по выплате истцу вознаграждения, предусмотренного договором поручения от 25.07.2009 N 3, а также неоплата товаров, отгруженных по договору поставки от 01.11.2009 N П-19/2009, послужили основанием для обращения ООО "Фактор" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам в общей сумме 4 837 024 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 1 571 865 руб. 36 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора поручения и пункта 5.4 договора поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд установил, что задолженность ответчика подтверждена подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 45), а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СВ-Лес".

Факты заключения между истцом и ответчиком договоров поручения и поставки товаров и их исполнения истцом, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг и поставленных товаров в полном объеме установлены судом, подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами и не оспариваются ответчиком по существу.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Так, кассационной инстанцией отклоняется довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, определяющих порядок перехода из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 21.04.2010 о назначении предварительного судебного заседания на 01.07.2010 на 10 часов 00 минут, а также судебного заседания по существу спора на ту же дату на 10 часов 05 минут направлена по указанному в материалах дела адресу ООО "СВ-Лес": 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, Дом молодежи. В этом же определении суд, назначая дату и время судебного заседания по существу спора, предложил ответчику представить письменный обоснованный отзыв.

Определение суда получено ответчиком 04.05.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании. Требования части 4 статьи 137 АПК РФ судом соблюдены.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

Кассационная инстанция считает необоснованной и ссылку ООО "СВ-Лес" на нарушение судом процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя и на основании только доказательств, представленных истцом.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие. ООО "СВ-Лес" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и утверждение подателя жалобы - ООО "СВ-Лес" о неправомерном рассмотрении судом искового заявления, в котором соединены требования, вытекающие из двух различных договоров, не связанных между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования ООО "Фактор" о взыскании с ООО "Св-Лес" задолженности по договорам поручения и поставки основаны на едином доказательстве - подписанном сторонами и скрепленном их печатями акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 45). Поэтому суд не усмотрел необходимости в разделении соединенных истцом требований и раздельном их рассмотрении.

Ссылка ООО "СВ-Лес" на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерии для установления явной несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае определяются судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы с позиции статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная сумма пеней начислена истцом на основании пункта 4.2 договора поручения и пункта 5.4 договора поставки; доказательства несоразмерности суммы предъявленных к взысканию пеней последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в деле отсутствуют; ответчик возражений относительно размера рассчитанных истцом и предъявленных к взысканию пеней не заявляет, взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта в указанной части, кассационной инстанцией не выявлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "СВ-Лес" отклоняется.

При подаче кассационной жалобы ООО "СВ-Лес" уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно норме названного подпункта при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей. Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СВ-Лес" уплатило только 1000 руб. госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-19844/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Лес" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин