Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10027/2010 по делу N А56-32976/2009 Поскольку результат работ по договору ответчик к установленному сроку не выполнил, суд апелляционной инстанции признал правомерными как односторонний отказ истца от договора, так и требования об уплате договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ и о возврате аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10027/2010 по делу N А56-32976/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "СТАРТ Девелопмент" Штабной Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10-юр), Медведевой Т.Н. (доверенность от 03.03.2010 N 27/10-юр), от ЗАО "ЛИМБ" Аршавской Д.В. (доверенность от 01.08.2009),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИМБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-32976/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "СТАРТ Девелопмент" (далее - ОАО "СТАРТ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛИМБ" (далее - ЗАО "ЛИМБ") о взыскании 4 416 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.04.2008 N 18-г, а также 523 932,20 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.03.2009 по 14.05.2009 и 32 433,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 09.06.2009.

Решением от 08.04.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 08.04.2010 отменено, с ЗАО "ЛИМБ" в пользу ОАО "СТАРТ Девелопмент" взыскано 4 416 000 руб. долга, 32 433 руб. процентов и 175 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИМБ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит отменить постановление от 12.07.2010 и оставить в силе решение от 08.04.2010.

По мнению подателя жалобы, он своевременно направил проект заказчику; исходя из условий задания на проектирование он обязан передать проект на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга (далее - КГА) только после предварительного согласования проекта с заказчиком.

ЗАО "ЛИМБ" ссылается на то, что ему как проектировщику ОАО "СТАРТ Девелопмент" проект своевременно не вернуло, акты приемки работ с перечнем необходимых доработок или с мотивированным отказом от приемки работ не направило, а предложило расторгнуть договор. При этом, как считает податель жалобы, заказчик был не вправе передавать проект на согласование в КГА, имея претензии по качеству и не предъявив их проектировщику для исправления, заранее предполагая, что проект не будет согласован в КГА.

ЗАО "ЛИМБ" считает, что передало работы по договору 26.01.2009, то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением сторон (19.03.2009), а следовательно, не нарушило сроки выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с утверждением истца о некачественном выполнении работ, поскольку спорный проект заказчик передал в КГА в момент, когда вступили в силу изменения законодательства (03.03.2009), в то время как заказчику проект был направлен 26.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СТАРТ Девелопмент" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что, получив 26.01.2009 от ЗАО "ЛИМБ" проект чертежа планировки (эскиз планировки) по первому этапу работ и обнаружив в нем недостатки, заказчик незамедлительно письмом от 02.02.2009 известил проектировщика о недостатках и, понимая, что они не могут быть устранены в установленный договором срок и до окончания установленного срока работы не будут выполнены в полном объеме, предложил проектировщику подписать соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛИМБ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "СТАРТ Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИМБ" (проектировщик) и ОАО "СТАРТ Девелопмент" (заказчик) 09.04.2008 заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 18-г. По условиям договора проектировщик обязался разработать по поручению заказчика проект планировки и проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 18233:1, 18233А:1, 18231:1, 18231А:1, 18232:1, 18232:1, расположенные в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - проект), и передать в собственность заказчику, а заказчик - принять проект и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 договора технические требования к проекту определяются заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) и должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрено, что проект выполняется в два этапа: первый этап - проект чертежа планировки (эскиз планировки), второй этап - проект планировки и проект межевания территорий (далее - проекты планировки и межевания).

Срок сдачи работ заказчику - 31.10.2008 (пункт 2.2 договора).

Стороны 19.11.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, изменив срок сдачи работ заказчику - до 19.03.2009.

Цена договора составляет 11 040 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата аванса в сумме 4 416 000 руб. производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора проектировщик сдает проект заказчику после его завершения, согласования и утверждения в соответствующих государственных органах и учреждениях по акту приема-сдачи в соответствии с условиями задания на проектирование и календарным графиком (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении проектировщиком сроков сдачи проекты планировки и межевания, установленных в приложении N 3 к договору, а также сроков доработки по замечаниям заказчика проектировщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платежным поручением от 11.04.2008 N 214 заказчик перечислил аванс в сумме 4 416 000 руб.

ЗАО "ЛИМБ" 29.07.2008 направило заказчику на согласование эскиз планировки по первому этапу работ (лист дела 52). Данный эскиз заказчиком не был согласован по причинам, изложенным в письме от 04.08.2008 N 148 (лист дела 53). В этом письме заказчик сообщил проектировщику о том, что сможет приступить к согласованию эскиза планировки после завершения первого этапа разработки мастерплана с привлечением заказчиком известного западного архитектора, что ориентировочно произойдет в середине сентября 2008 года, в связи с чем приостановил дальнейшее выполнение работ.

ЗАО "ЛИМБ" 26.01.2009 и 28.01.2009 направило заказчику для согласования и дальнейшей передачи в КГА проект чертежа планировки (эскиз планировки), выполнение которого предусмотрено первым этапом работ.

По актам приема-передачи документов от 26.01.2009 и 04.02.2009 проектировщик передал, а заказчик принял исходные данные и документы, разработанные в ходе выполнения работ по договору (листы дела 27, 55).

В письме от 02.02.2009 N 26 заказчик сослался на несоответствие документации по составу и содержанию требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим правилам и нормативам ввиду того, что исходные данные запрошены и получены не полностью в нарушение пункта 4.1.1 договора. При этом ОАО "СТАРТ Девелопмент" указало на невыполнение проектировщиком надлежащим образом работ ни по одному из этапов и предложило подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно заключению КГА по документации по планировке территории от 14.04.2009 (листы дела 25-26) эскиз планировки не соответствует Генеральному плану Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 с изменениями на 12.05.2008), и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10, а также пунктам 10.1 и 11.1 технического задания, в связи с чем спорный проект направлен на доработку.

ОАО "СТАРТ Девелопмент" 24.04.2009 направило письмо, в котором сообщило ЗАО "ЛИМБ" о получении в нарушение пунктов 4.1.6 - 4.1.8 договора отрицательного заключения КГА на эскиз планировки и уведомило об отказе от принятия исполнения по договору в связи с просрочкой предоставления надлежаще выполненного результата работ и потребовало возвратить уплаченный аванс.

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора, а также на отказ проектировщика возвратить аванс, ОАО "СТАРТ Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право кредитора отказаться от исполнения в связи с утратой интереса к предмету договора только в случае просрочки должника, и указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства такой просрочки, отказал в иске.

При этом суд первой инстанции признал, что ответчик 26.01.2009 и 28.01.2009 направил заказчику результат выполненных работ, и, указав, что издание акта государственного органа - в данном случае издание Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 1-4-17723 - не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, отклонил довод истца о несоответствии результата работ условиям договора и требованиям, установленным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения приостановленные работы подлежали возобновлению и выполнению в период с 19.11.2008 по 19.03.2009 в полном объеме. Поскольку результат работ по договору ответчик к установленному сроку (19.03.2009) не выполнил, суд апелляционной инстанции признал правомерными как односторонний отказ истца от договора, так и требования об уплате договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ и о возврате аванса, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 175 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доводом и возражениям сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора проектировщик обязался выполнить все необходимые и достаточные действия, результатом которых будет согласование и утверждение проектов планировки и межевания соответствующими органами государственной власти и ведомствами в соответствии с исходными данными, нормативно-правовыми и техническим актами.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционной инстанции, что, заключив дополнительное соглашение, стороны возобновили исполнение договора с 19.11.2008 сроком по 19.03.2009.

В эти сроки проектировщик в силу пункта 4.1.8 договора обязался осуществить согласование проектов планировки и межевания и обеспечить получение положительного заключения по его согласованию и утверждению.

Такого результата работ, в том числе и по первому этапу, проектировщиком не достигнуто.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения проектной документации, акта приемки работ и иных документов, указанных в пункте 5.3 договора, обязан направить проектировщику подписанный акт приемки этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

ОАО "СТАРТ Девелопмент" о несоответствии документации уведомило проектировщика письмом от 02.02.2009 N 26, предложив расторгнуть договор, а 24.04.2009 после получения отрицательного заключения КГА отказалось в одностороннем порядке от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, невыполнение ЗАО "ЛИМБ" обязательства по согласованию работ по первому этапу в надлежащие сроки повлекло их несоответствие действующему законодательству, в то время как эскиз проектирования не соответствовал и техническому заданию.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-32976/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова