Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10221/2010 по делу N А05-21812/2009 Обжалуемые судебные акты изменены в части взыскания с задолженности за выполненные работы по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10221/2010 по делу N А05-21812/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-10221/10 по делу N А05-21812/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 14.11.2008 N 545/11-Д), от ООО "Беломорская транспортная экспедиционная компания" Кудряшова А.Е. (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-21812/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" "176 судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" (далее - Компания) о взыскании 1 928 646,85 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.12.2008 N 07 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд не учел положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену только после окончательной сдачи результатов работ, выполненных с надлежащим качеством и в согласованный срок.

По мнению Компании, поскольку Завод не передал по акту судно из ремонта, а предъявленные к оплате работы выполнены с недостатками, то заказчик вправе не оплачивать их.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невыполнение ряда работ по изготовлению днищевого набора, представив свой расчет невыполненных работ на сумму 461 016,37 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Компания (заказчик) 09.12.2008 заключили договор N 07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по производству докового ремонта в порту Архангельск под освидетельствование и проведение модернизации теплохода "Наутилус" в объеме, предусмотренном ремонтной ведомостью (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонта отражается в предварительной смете докового ремонта и модернизации теплохода "Наутилиус" (приложение N 2 к договору).

Продолжительность ремонта судна, его сроки отражаются в согласованном с заказчиком графике проведения ремонтных работ и оформляются приложением N 3 к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с подписанной сторонами исполнительной сметой - ведомостью стоимость работ по доковому ремонту теплохода составила 2 086 656,52 руб.

Согласно акту приемки-сдачи от 08.04.2009 Завод предъявил к оплате выполненные работы на установленную договором сумму. Компания подписала акт с оговоркой о проведении повторной постановки в док судна и освидетельствования днища судна.

Завод для оплаты выполненных работ выставил счет от 30.04.2010 N 52/871 на сумму 2 086 656,52 руб. (л.д.32).

Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.04.2009 по 24.11.2009, в котором определена задолженность Компании перед Заводом в сумме 1 986 656,52 руб. с учетом оплаты по платежному поручению от 16.10.2009 N 197 в сумме 100 000 руб.

Завод, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил невыполнение подрядчиком подрезки верхней кромки днищевого набора под отметку листов трюма и зачистки, приняв при уменьшении задолженности расчет подрядчика стоимости невыполненных работ на сумму 58 009,67 руб., составленный на основании пункта 4 исполнительной сметы-ведомости и подпунктов 4.1 и 4.2 ремонтной и исполнительной ведомости по доковому ремонту.

Суд первой инстанции не принял платежные поручения ответчика на сумму 328 000 руб. в качестве доказательства оплаты спорных работ, сославшись на отсутствие в них ссылки о назначении платежей по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, считая, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, указал на обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ с учетом выявленных в них отдельных устранимых недостатков.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у заказчика наступила обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результаты выполненных работ возникает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 08.04.2009 Завод выполнил работы в полном объеме. При этом Компания подписала данный акт, указав на ряд недостатков. Стороны подписали акт сверки расчетов, исходя из общей стоимости выполненных работ, определенной договором.

Разногласия касаются невыполнения Заводом работ, предусмотренных пунктом 4 исполнительной сметы-ведомости, а именно: не выполнена подрезка верхней кромки днищевого набора под отметку листов трюма, не произведена зачистка, что зафиксировано в протоколе урегулирования разногласий сторон.

В ходе рассмотрения спора Завод согласился, что им не выполнены работы по подрезке верхней кромки днищевого набора под отметку листов днища и не произведена зачистка, поэтому он уменьшил сумму задолженности на 58 009,67 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Компания, ссылаясь на недостатки работ, считает, что Завод допустил неправильное установление судна в плавучие доки, вследствие чего судно оказалось установленным с креном на правый борт и дифферентом на корму и это повлекло затруднение ремонта носовой части и зоны винто-рулевой группы. Компания указывает, что Завод не выполнил при вырезке листов набора под очертания днища судна вырезку овальных отверстий размером 600х400 мм и круглых диаметром 400 мм, а без наличия этих отверстий не будет возможности проползать сквозь листы набора для осмотра и ремонта междудонного пространства судна.

По расчету Компании стоимость невыполненных работ составила 461 016,37 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили задолженность на сумму, рассчитанную истцом.

Ответчик, не согласившись с позицией Завода, для подтверждения факта и стоимости невыполненных работ не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, иных доказательств не представил.

В то же время кассационная инстанция считает, что платеж Компании на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2009 N 65 в качестве частичной оплаты по счету от 20.02.2009 N 6/871 за проведение модернизации судна подлежит включению в погашение спорной задолженности. В названном платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Частичная оплата по счету N 6/871 от 20.02.2009 за проведение модернизации т/х "Наутилус". Сумма 300 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 45 762-71".

По условиям договора от 09.12.2008 N 07 Завод обязался произвести модернизацию теплохода "Наутилус". При этом Завод не представил доказательств, что оплаченные заказчиком по данному платежному поручению работы производились подрядчиком в рамках иного договора или заявок заказчика.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с Компании задолженности, в результате чего с Компании в пользу Завода надлежит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 628 646,85 руб. и произвести перерасчет судебных расходов, при исчислении которых суд первой инстанции допустил ошибку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-21812/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения от 27.04.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "176 судоремонтный завод" задолженность за выполненные работы в сумме 1 628 646,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 433,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" в доход федерального бюджета 7853,19 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "176 судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3580,10 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "176 судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова