Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11090/2010 по делу N А56-30133/2010 Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у заявителя возможности однозначно установить наличие обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных инженерных коммуникаций и, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не усматривает причин для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-11090/2010 по делу N А56-30133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Федосеева К.А. (доверенность от 01.07.2010 N 01-347/10-0), от садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос" Тихоновой Н.А. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-30133/2010 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Гелиос" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 21.05.2010 N 86 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Комитета от 21.05.2010 N 86 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 02.08.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества просил оставить решение от 02.08.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является собственником расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лебяжье, земельного участка общей площадью 37 794 кв. м, с разрешенным использованием для ведения садоводства (из состава земель сельскохозяйственного назначения). В ходе проведенной 12.05.2010 проверки соблюдения требований градостроительного законодательства Комитетом установлено, что на указанном земельном участке Товарищество построило и эксплуатирует инженерные коммуникации, а именно: сети электроснабжения (трансформаторную подстанцию ТП N 882 мощностью 63 кВА, кабельную линию электропередач, столбы наружного освещения поселка), сети водоснабжения (две артезианские скважины, насосную станцию, магистральные напорные водопроводные трубы, железобетонные водопроводные колодцы) и дорожную сеть (внутрипоселковые дороги, выполненные с щебеночно-песчаным покрытием, водоотводные канавы с водопропускными трубами) в отсутствии разрешения на их ввод в эксплуатацию.

По данному факту составлены акт от 12.05.2010 N 16-КФ/10, протокол от 20.05.2010, а постановлением Комитета от 21.05.2010 N 86 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Полагая постановление Комитета от 21.05.2010 N 86 незаконным, Товарищество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд со ссылкой на пункт 11 статьи 1, части 12, 13 статьи 48 ГрК РФ, пункт 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пришел к обоснованному выводу о том, что линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Под садовым земельным участком согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ") понимают земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, без права регистрации проживания в нем, и хозяйственных строений и сооружений).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, не требуется получение разрешения на строительство на садовом участке только в том случае, если этот участок принадлежит гражданину.

В рассматриваемом случае расположенные на земельном участке инженерные коммуникации согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ являются имуществом общего пользования и принадлежат не гражданам - членам Товарищества, а находятся в собственности Товарищества как юридического лица.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членам такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются в собственность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о нераспространении положений части 17 статьи 51 ГрК РФ на земельные участки с инженерными коммуникациями, являющиеся землями общего пользования.

Вместе с тем, суд, установив событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае вины Товарищества.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 14.02.2007 N 580 установлено разрешенное использование предоставленного Товариществу земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0436, расположенного на территории МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района, в районе пос. Лебяжье (участок "Лебяжье", 170) - для ведения садоводства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 78-АВ N 739937 земельный участок (земли общего пользования площадью 37 794 кв. м), на котором размещены названные инженерные коммуникации и дорожная сеть, определен как земельный участок для ведения садоводства.

С учетом приведенных норм и имеющихся у Товарищества документов, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае у заявителя возможности однозначно определить наличие обязанности получения соответствующего разрешения и, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Товариществом требований.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-30133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская