Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-9990/2010 по делу N А56-709/2010 Вывод судов об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения и вины в неисполнении инкассовых поручений, является правомерным и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-9990/2010 по делу N А56-709/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Буланова К.А. (доверенность от 30.12.2009 N 739Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752), Ильченко А.А. (доверенность от 12.05.2010 N 04-10-09/02963),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-709/2010 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.10.2009 N 14-31/65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 23.04.2010 требования Банка удовлетворены.

Постановлением от 13.07.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что поручение налогового органа на перечисление налога должно исполняться Банком в течении одного операционного дня со дня, следующего за днем поступления данного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка исполнения кредитным учреждением в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налогов, пеней, штрафов, по итогам которой составлен акт N 18 от 08.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Банка, налоговым органом принято решение от 06.10.2009 N 14-31/65 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 316 734 руб. 95 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Банком неправомерно не исполнены инкассовые поручения, выставленные налоговым органом на взыскание текущих налоговых платежей с ЗАО "Ливиз", находящегося в процедуре банкротства (стадия наблюдения), в результате чего заявителем нарушены нормы статьи 60 НК РФ.

Инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей поступили в Банк после того, как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "Ливиз" с 19.02.2008 введена процедура наблюдения.

По мнению Инспекции, инкассовые поручения Инспекции от 12.08.2009, поступившие в Банк 13.08.2009, исполнены кредитной организацией 19.08.2009 (задержка исполнения 5 дней), а инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.05.2008, поступившие в Банк 06.06.2008, исполнены ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 18.08.2009 (задержка исполнения 435 дней).

Не согласившись с решением налогового органа, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка, суды признали, что Инспекция не подтвердила факт совершения Банком налогового правонарушения и наличие вины, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 135 НК РФ, что исключает правомерность привлечения заявителя к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Материалами дела подтверждено, что в период направления Инспекцией спорных инкассовых поручений в Банке имелось постановление (о наложении ареста на денежные средства, открытые в Банке должнику ЗАО "Ливиз" на общую сумму 45 901 622 руб. 08 коп.) N 1/8781/404/21/2007, вынесенное 20.11.2007 судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 29.06.2007 N 475924, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арест денежных средств произведен во исполнение (обеспечения) взыскания задолженности в пользу ООО "Русский стандарт Водка".

Суды обоснованно сделали вывод, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства влечет невозможность исполнения инкассовых поручений налогового органа Банком, поскольку такой арест накладывается в целях принудительного исполнения исполнительных документов и Банком правомерно были прекращены все расходные операции по данным счетам в пределах сумм, на которые наложен арест.

Довод налогового органа о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты подлежали снятию с момента введения в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры банкротства - наблюдения, правомерно отклонены судами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО "Ливиз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Инкассовые поручения Инспекции получены Банком после введения процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, снимаются только судебными приставами на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств принятия судом определения о снятии ареста на имущество должника, либо снятия судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства в проверенный период у Банка не имелось.

Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность Банка не исполнять вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о наложении ареста на денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что Банк, по своей инициативе, обратился в службу судебных приставов с письмом от 14.08.2009 N 031/12003 об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Ливиз" в связи с необходимостью исполнения инкассовых поручений налоговых органов.

Банк 18.08.2009 направил Инспекции письмо с просьбой разъяснить являются ли подлежащие взысканию по инкассовым поручениям платежи текущими.

От Инспекции 19.08.2009 поступило сопроводительное письмо о том, что инкассовые поручения выставлены по текущим платежам. Инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу исполнены Банком в день поступления сопроводительного письма налогового органа, а именно 19.08.2009.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения и вины в неисполнении инкассовых поручений, является правомерным и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенно и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-709/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова