Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10002/2010 по делу N А56-83378/2009 Суды пришли к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств того, что арест имущества препятствовал ему исполнить обязанность по уплате налогов, учитывая, что наложение ареста само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10002/2010 по делу N А56-83378/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Белеченко Ю.В. (доверенность от 21.07.2010 N 17-01/34143),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-83378/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.08.2009 N 30023 и решения от 21.09.2009 N 14697.

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.07.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, обжалуемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (отсутствие в требовании расчета пеней, конкретных сумм задолженности по налогам, на которые начисляются пени; даты, с которой производится начисление пеней; периода и процентных ставок пеней).

Предприятие указывает на неправомерность начисления пеней в периоды, когда на имущество заявителя был наложен арест; пропуск срока давности для взыскания пеней по решению от 21.09.2009 N 14697 за период с 29.12.2008 по 21.04.2009.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила налогоплательщику требование по состоянию на 10.08.2009 N 30023 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 756 450 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением Предприятием требования от 10.08.2009 N 30023, налоговым органом вынесено решение от 21.09.2009 N 14697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Предприятие не согласилось с обжалуемыми ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые налогоплательщиком требование и решение соответствует нормам налогового законодательства и отказали в признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об их уплате.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным, однако оно может быть признано недействительным в том случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, но не в отрыве от нее.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 Кодекса (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.

Как правомерно посчитали суды, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2008 года была представлена в налоговый орган в электронном виде только 26.06.2009. Таким образом, трехмесячный срок выставления требования начал течь с момента представления декларации и истек 27.09.2009. Оспариваемое требование выставлено 10.08.2009 в пределах установленного срока.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке было принято 21.09.2009 в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается правомерное начисление налоговым органом пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год. Предприятием не представлено доказательств своевременной уплаты налога.

Инспекция представила расчет пеней, по которому налогоплательщик не представил свой контррасчет.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств того, что арест имущества препятствовал ему исполнить обязанность по уплате налогов, учитывая, что наложение ареста само по себе в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате пеней.

Дело рассмотрено полно и всесторонне на основании представленных в дело доказательств в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-83378/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова