Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-8622/2010 по делу N А56-5343/2010 Поскольку на момент принятия искового заявления к производству у истца отсутствовала обязанность заявлять требование о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве, ходатайство ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения, а настоящий спор правомерно рассмотрен судом в общем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-8622/2010 по делу N А56-5343/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. N Ф07-8622/2010 по делу N А56-5343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ЛОГБУ "Управление лесами Ленинградской области" Кушнаревой И.И. (доверенность от 27.10.2010), Рябинина П.П. (доверенность от 11.01.2010); от ООО "Плюсса-лес" конкурсного управляющего Зомба Е.Г. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-313/2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюсса-лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-5343/2010 (судья Савина Е.В.),

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюсса-Лес" (далее - Общество) о взыскании в федеральный бюджет 1 469 704 руб. 93 коп. задолженности за период с 15.02.2008 по 31.12.2008 по договору аренды лесного фонда.

Решением от 01.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Учреждения без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Государственное учреждение "Сланцевский лесхоз", правопреемник истца (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.04.2004 N 16 аренды участка лесного фонда общей площадью 17 532 га, расположенного в границах кварталов N 1, 15, 22, 13, 37-42, 51-61, 69-71, 96-102, 111-229 Загривского лесничества на территории Сланцевского лесхоза Ленинградской области.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2004 за номером 47-01/00-0/2004-177.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 4 договора аренды.

Арендодатель направил арендатору уведомления от 14.01.2008 N 62, от 16.04.2008 N 69, от 03.07.2008 N 83, от 14.08.2008 N 90, от 30.09.2008 N 95, от 20.10.2008 N 103, в котором сообщил о наличии задолженности по арендной плате.

В дальнейшем Учреждение претензиями от 15.12.2008 N 418, от 21.01.2009 N 30, от 26.03.2009 N 205 потребовало в срочном порядке погасить задолженность.

Поскольку требования уведомлений и претензий не были выполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному акту сверки от 21.01.2009, подписанному со стороны Общества директором Сапешко А.С., задолженность по арендной плате составила 1 469 704 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Учреждения поступило в арбитражный суд 02.02.2010. Между тем процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 27.02.2010 по делу N А56-313/2010.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству у истца отсутствовала обязанность заявлять требование о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного кассационный суд считает, что ходатайство Общества обоснованно оставлено без удовлетворения, а настоящий спор правомерно рассмотрен судом в общем порядке.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение от 01.04.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-5343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюсса-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин