Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-8831/2010 по делу N А42-10969/2009 Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора лизинга сумма, необходимая для выкупа предмета лизинга, не была полностью уплачена лизингополучателем, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-8831/2010 по делу N А42-10969/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. N Ф07-8831/2010 по делу N А42-10969/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Григорьевой О.В. (доверенность от 25.12.2009),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2010 по делу N А42-10969/2009 (судья Севостьянова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Мурманск, Инженерная ул., д. 28:

здания цеха металлоконструкций блок ЗВ общей площадью 395,3 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер - 51:20:03 00 000:000:10788/Б;

здания склада готовой продукции блок 4а общей площадью 758,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер - 51:20:03:05:204:044:10131;

здания столярного цеха 5а общей площадью 3 155,8 кв.м, этажность - 4, кадастровый номер - 51:20:03 00 000:000:10131/Б1;

здания столярного цеха 5Б общей площадью 465,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер - 51:20:03 00 000:000:10131/Б3;

здания филиала столярного цеха 5В общей площадью 3 273,5 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер - 51:20:03 00 000:000:10131/Б4;

здания малярного цеха N 6 общей площадью 993,8 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер - 51:20:03 00 000:000:10131/Б2;

здания трансформаторной подстанции ТП - 442 общей площадью 58,7 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер - 51:20:03 00 000:000:10777/Б, вместе со встроенным технологическим оборудованием: ячейка КСО-200- б/н - 6 шт., ячейка ЩО-70 - 7 шт., трансформатор силовой 630 КвА - 2 шт.

Решением от 15.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требование истца о возврате указанных объектов недвижимости является необоснованным, поскольку заявленное в качестве предмета иска имущество не передавалось Обществу в рамках договора лизинга.

Общество указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на нормы права, обосновывающие вывод суда о достаточности идентификационных признаков истребуемых объектов недвижимости для определения тождественности между ними и объектами недвижимости, переданными Обществу по договору лизинга.

Также ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, тем самым нарушив требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего финансового лизинга от 08.08.2007 N 1031ВНД7Б, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность объекты недвижимого имущества у продавца в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи от 13.08.2007 арендуемое имущество передано лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на 120 месяцев с момента подписания договора лизинга, который сохраняет силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями Договора или подписанных к нему дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма платежей лизингополучателя составляет 356 809 448 руб.

Уплата общей суммы по договору лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 5.3 договора.

В силу пункта 5.3 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно 23-го числа каждого месяца (в случае, если 23-е число месяца является нерабочим днем, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за 23-м числом); платежи уплачиваются независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в размере 80 100 000 руб. (пункт 5.3.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право лизингополучателя производить лизинговые платежи досрочно - до наступления сроков, указанных в графике лизинговых платежей; при этом график лизинговых платежей изменению не подлежит.

Согласно пункту 9.1 договора в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

С февраля 2008 года лизингополучатель практически не перечислял лизинговые платежи лизингодателю, в результате чего у него по состоянию на 31.07.2008 образовалась задолженность в размере 14 174 610 руб.

Лизинговая компания направила Обществу уведомление от 01.08.2008 N 2202/61 о расторжении договора лизинга с 01.08.2008 с требованием возвратить предмет лизинга. Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции указанное уведомление получено Обществом 07.08.2008.

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС) 16.09.2008 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись N 01/046/2008-118 о государственной регистрации расторжения договора лизинга в отношении перечисленного выше имущества.

Поскольку в пятнадцатидневный срок предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, Лизинговая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2008 по делу N А42-877/2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 15 344 986 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 5 статьи 15 Закона о лизинге, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с февраля 2008 года не вносил установленные лизинговые платежи, истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно установил, что договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, о чем правомерно внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 3 статьи 11 Закона о лизинге также предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу требований части 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора сумма, необходимая для выкупа предмета лизинга, не была полностью уплачена лизингополучателем.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 по делу N А42-877/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В. В.

Учитывая данный факт, а также положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о возвращении ему указанных объектов недвижимости.

Доводы жалобы относительно того, что истребуемое недвижимое имущество не передавалось ответчику на основании договора лизинга, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при оформлении договора лизинга в указании кадастровых (условных) номеров объектов недвижимости, явившихся предметом лизинга, была допущена техническая ошибка, которая не явилась основанием для отказа УФРС в государственной регистрации договора лизинга и внесения в ЕГРП сведений о соответствующем ограничении (обременении) права в отношении истребуемых объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Арбитражный суд обоснованно установил, что спорное имущество может быть идентифицировано не только по совокупности определяющих каждый из объектов признаков (его наименования, места расположения (адресом), площадью), но и правоустанавливающими документами.

С учетом материалов дела (копий выписок из ЕГРП, письма УФРС от 07.04.2010 N 1788-10 об отсутствии в ЕГРП сведений об объектах недвижимого имущества с ошибочно указанными в договоре лизинга кадастровыми номерами) кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поименованные в договоре лизинга и фактически переданные Обществу по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества соответствуют объектам недвижимого имущества, в отношении которых 23.08.2007 была осуществлена государственная регистрация права собственности Лизинговой компании на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 N 4-КХД.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте правового обоснования указанного вывода несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

Изучив содержание решения от 15.04.2010, кассационная инстанция полагает, что оно является обоснованным и вынесено в соответствии с требованием части 4 статьи 170 АПК РФ.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства опровергается материалами дела и также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу. Факсимильная копия письма от 07.04.2010, направленного Лизинговой компании, не подтверждает волю истца на урегулирование спора мирным путем.

Учитывая, что истец настаивал на рассмотрении иска по существу, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 15.04.2010 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2010 по делу N А42-10969/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский Хлебный Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин