Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10872/2010 по делу N А56-61422/2009 Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии у лизингодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга. Так как договор считается расторгнутым, у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга и суды правомерно удовлетворили требование о возвращении его лизингодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10872/2010 по делу N А56-61422/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Макромир" Нижник И.Н. (доверенность от 27.10.2010); от ООО "Квинта" Шадричевой Д.Б. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Иванилова О.Б., арбитражные заседатели Степанова О.С., Неверовская Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61422/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") об обязании возвратить комплекс оборудования для боулинга на 12 дорожек, являющийся предметом лизинга по договору от 28.11.2007 N ЛП-145.

Решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о переходе права собственности на спорное имущество.

Кроме того ответчик ссылается на нарушение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Квинта" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "Макромир" (лизингополучатель) заключили договор от 28.11.2007 N ЛП-145. В соответствии с договором лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика комплекс оборудования боулинга на 12 дорожек и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к последнему права собственности на предмет лизинга.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость предмета лизинга составляет 14 552 000 руб. 61 коп.

Условия и порядок внесения лизинговых платежей предусмотрены разделом 4 договора и графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.3 просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых платежей на срок более тридцати дней и нарушение лизингополучателем более двух раз подряд сроков внесения лизинговых платежей являются основаниями для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора либо с момента, указанного в таком уведомлении (пункт 10.4).

Во исполнение договора лизинга ООО "Квинта" (покупатель) приобрело у общество с ограниченной ответственностью "БиБи энд Би" (продавец) предмет лизинга и передало его ООО "Макромир" по акту приема-передачи от 30.09.2008.

Ссылаясь на невнесение лизинговых платежей по состоянию на 05.08.2009 на общую сумму 2 798 647 руб. 79 коп., лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 05.08.2009 о расторжении договора лизинга с 10.08.2009, в котором потребовал уплатить указанную задолженность и пени, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку названные требования не были выполнены, ООО "Квинта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у лизингодателя оснований для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор с 10.08.2009 считается расторгнутым.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшего удержания предмета лизинга и суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о возвращении его лизингодателю.

Довод жалобы о том, что в составе приобретенного лизингодателем в собственность комплекса указаны как непотребляемые, так и потребляемые вещи, имеющие самостоятельную стоимость, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств предмет лизинга является сложной вещью, включающей в себя комплектующие, и поэтому не может быть отнесен к потребляемым вещам.

Возврат предмета лизинга должен осуществляться с учетом требований пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Отклоняется кассационной инстанцией и довод ООО "Макромир" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по данному делу, нарушив положения статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усмотрел предусмотренных названной нормой оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78600/2009. Вопрос о правомерности расторжения договора лизинга от 28.11.2007 в одностороннем порядке рассмотрен судами в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-61422/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин