Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10811/2010 по делу N А21-14148/2009 Ввиду доказанности истцом факта поставки ответчику продукции в спорном объеме и наличии задолженности по оплате товара, поставленного по контракту, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10811/2010 по делу N А21-14148/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Кравчук О.Н. (доверенность от 24.02.2010 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" Карташова М.А. (доверенность от 19.10.2010 N 1),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-14148/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие) 1 593 236 руб. по оплате товара, поставленного по контракту от 31.05.2007 N 309/26 и 239 335 руб. 80 коп. договорной неустойки с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в отношении основного долга, основаны на ненадлежащих доказательствах и неполно выясненных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между сторонами заключен контракт N 309/26, согласно которому Общество (поставщик) обязан выполнить обязательства по приобретению и поставке электроприводов насосной установки первого подъема 250 кВт (6 кВт)), а для Предприятие (заказчик) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с накладной на основании совместно подписанного акта приема-передачи.

Наименование, ассортимент, количество товара, цена и сумма поставленного товара установлены спецификацией от 31.05.2007 N 1, являющейся Приложением N 1 к договору.

Согласно спецификации поставке подлежит ячейка RM-6 NE-1, ячейка RM-6 NE-111, комплект оборудования (трансформаторы повышающий и понижающий, комплексное устройство для управления электродвигателем, дистанционный пульт управления).

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2007 N 1 стороны изменили состав, стоимость и порядок оплаты оборудования по договору. Общая стоимость оборудования по договору увеличена на 5 335 960 руб. и составила 11 217 552 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3, 3, 5 и 6 дополнительного соглашения поставка оборудования осуществляется в два этапа, 2 940 796 руб. считается авансовым платежом по оплате первого этапа поставки; при готовности оборудования к отгрузке заказчик оплачивает 25% от цены оборудования. Последующая оплата (окончательный расчет) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал заказчику оборудование по товарным накладным от 26.03.2008 N 110 на сумму 928 896 руб. от 23.10.2008 N 463 на сумму 3 535 136 руб., от 27.03.2009 N 70 на сумму 70 000 руб., итого на сумму 4 534 032 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов и составлен акт по состоянию на 09.04.2009, согласно которому задолженность Предприятия составила 1 593 236 руб.

Поскольку оплата товара не была произведена, истец направил в адрес Предприятия письма от 09.04.2009, 30.06.2009 с требованием погашения задолженности.

Претензия Общества от 03.12.2009 N 272 оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения. Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование факта получения товара истец представил договор с приложениями, спецификацию, товарные накладные, подписанными представителями сторон, акт приема-передачи от 23.10.2008.

Доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции в спорном объеме и наличии задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 31.05.2007 N 309/26 в сумме 1 593 236 руб.

В соответствии с разделом 6 договора истцом исчислена договорная неустойка в сумме 239 335 руб. 80 коп. Спора по расчету неустойки у сторон нет.

Поэтому суды обоснованно удовлетворили требования Общества в полном размере.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 27.03.2009 N 70, от 23.10.2008, от 26.03.2008 N 110 подписаны неустановленным лицом и без печати организации обоснованно не приняты судами, поскольку суды установили, что товар получен работником Предприятия Артамоновым С.В., подпись которого скреплена печатью ответчика. Доказательств того, что Артамонов С.В. в спорный период не являлся его работником Предприятием не представлено.

Доводы о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору неуполномоченным лицом также правомерно не приняты судом.

Соглашение подписано 05.12.2007 от имени Предприятия руководителем Крапивиным С.Е. Направление данного должностного лица в командировку с 03.12.2007 по 05.12.2007 не исключает его подписание. Оплата аванса по договору подтверждает одобрение последующими действиями совершенной Предприятием сделки в силу статьи 183 ГК РФ.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А21-14148/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова