Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10671/2010 по делу N А56-61478/2009 Кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением работ (услуг) у спорных поставщиков, а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10671/2010 по делу N А56-61478/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Защита" Мухина М.С. (доверенность от 20.07.2010), Фокина А.Е. (доверенность от 20.07.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 05.08.2010 N 03-05/26),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61478/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 12-05/54773.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2009 N 12-05/54773 признано недействительным за исключением выводов, изложенных в части 2 пункта 2.1.2, пунктах 2.1.4, 2.1.5, 2.2.8 и 2.8 акта.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции от 22.03.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 N 12-05/54773 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по эпизоду отказа в принятии в состав расходов сумм ежемесячных членских взносов в Ассоциацию специализированных монтажных предприятий в размере 23 000 руб. (пункт 2.1.3 акта). В указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами по эпизодам, связанным с исключением из расходов убытков, понесенных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамас" и "Стройтехсервис", а также с необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и обратился с жалобой в кассационную инстанцию.

Податель жалобы считает, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с указанными организациями. По мнению налогового органа, суды неправомерно не приняли в качестве достаточных доказательств по делу протоколы допросов руководителей ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис", акты осмотра помещений, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против отмены постановления апелляционного суда в части, обжалуемой Инспекцией.

Поскольку решение суда от 22.03.2010 частично отменено постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Защита" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 22.05.2009 N 12-05/44829. Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган вынес решение от 30.06.2009 N 12-05/54773, которым привлек Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 43 503 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить 71 617 руб. налога на прибыль, 16 248 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 324 336 руб. НДС и 90 401 руб. пеней по этому налогу, 513 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил в том числе вывод Инспекции о том, что в 2006-2007 годах Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС, суммы, уплаченные при приобретении товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис".

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 30.06.2009 N 12-05/54773 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 31.08.2009 N 15-26-02/01СА признано неправомерным использование Инспекцией в ходе проверки доказательств, полученных за пределами сроков проведения проверки, однако оспариваемое решение в части доначисления налогов, пеней и санкций оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 30.06.2009 N 12-05/54773 в арбитражном суде.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. По эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис", суд признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по спорным эпизодам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции в этой части, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что Обществом в проверенном периоде были заключены следующие договоры подряда: от 20.04.2006 N 106 и от 06.05.2006 N 109 с ОАО РЖД "Волховский ОРС СПб ДИР" и с ООО "Волховский терминал" на монтаж, наладку охранно-пожарной и тревожной сигнализации, от 23.01.2007 N 150 с ОАО "Волхоторг" на проведение ремонтно-востановительных работ охранно-пожарной сигнализации в помещениях. Для выполнения принятых в рамках данных договоров обязательств ООО "Защита" заключило договоры субподряда с ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис". Факт выполнения работ по договорам в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Предъявленный контрагентами в составе стоимости данных работ (услуг) НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на приобретение работ (услуг) - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган справки, акты приема-передачи, счета-фактуры.

Кроме того, Обществом были привлечены субподрядчики ООО "Промальянс", ООО "Гамма СПб" и ООО "Фовард". НДС, предъявленный данными организациями в составе стоимости приобретенных у них работ, также включен ООО "Защита" в состав налоговых вычетов.

При сопоставлении объема выполненных работ в суммарном выражении по договорам субподряда в сравнении с объемами выполненных работ по договорам подряда, Инспекция установила, что Обществом завышен объем выполненных работ на сумму 168 956 руб. - по субподрядчику ООО "Адамас" и на сумму 78 917 руб. - по субподрядчику ООО "Стройтехсервис", в рамках которых они заключены. Налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом на затраты расходов на оплату работ, произведенных ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис" в части, превышающей доходы, полученные от заказчиков по договорам подряда.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция провела ряд мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества и установила, что счета-фактуры ООО "Промальянс", ООО "Гамма СПб", ООО "Фовард", ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис" содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения субподрядчиков; в ряде счетов-фактур, выставленных ООО "Стройтехсервис", указан неверный ИНН. Субподрядчики зарегистрированы на "массовых" руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности этих организаций; адреса регистрации (что установлено в ходе осмотра расположенных по этим адресам помещений) являются недостоверными; подписи на ряде счетов-фактур не имеют расшифровки.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат на приобретение работ и услуг у перечисленных организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах налогоплательщика.

Положения части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как установлено судами, ООО "Промальянс", ООО "Гамма СПб", ООО "Фовард", ООО "Адамас" и ООО "Стройтехсервис" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Лица, от имени которых подписаны представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ, иные документы являлись, согласно данным ЕГРЮЛ их руководителями в спорный период.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением работ (услуг) у указанных поставщиков, а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание протоколы допросов руководителей субподрядчиков, отрицавших подписание каких-либо документов, подлежит отклонению. Данный довод сводится к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что налоговый орган не оспаривает факты выполнения субподрядчиками приобретенных у них работ, принятия к учету Обществом приобретенных работ, отражение их в бухгалтерской отчетности, а также последующее принятие работ головными заказчиками.

Материалами дела подтверждено, что договоры с субподрядными организациями заключены в целях выполнения работ по подрядным договорам. Судом установлено (и налоговым органом не представлено доказательств иного), что необходимость в несении Обществом дополнительных расходов на приобретение работ сверх первоначально оговоренных с головными заказчиками (ОАО РЖД "Волховский ОРС СПб ДИР", ООО "Волховский терминал", ОАО "Волхоторг") обусловлена некорректным формулированием условий договоров подряда в отношении обязательств подрядчика: в ходе исполнения этих договоров установлена необходимость проведения дополнительных работ. В договоры подряда и соответствующую документацию изменения не вносились. Отказ от исполнения договоров подряда в связи с требованием заказчиков в проведении дополнительных работ без осуществления оплаты сверх сумм, согласованных в договорах, повлекло бы за собой убытки на оплату неустоек Обществом, размер которых превысил бы размер оплаты дополнительных работ субподрядчикам, а также нанесло бы существенный ущерб деловой репутации заявителя и, как следствие, повлекло невозможность дальнейшего осуществления данного вида деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и при заключении и исполнении договоров Обществом проявлена разумная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53. Напротив, судом установлено, что все субподрядчики на момент совершения спорных сделок (2006-2007 года) были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях, представляли налоговую отчетность.

Сделки заявителя с этими организациями исполнены, что не оспаривается ответчиком. В тоже время, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки субподрядчиков на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, акты, справки и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени контрагентов. Апелляционным судом обоснованно учтено, что расчеты за проведенные работы осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, правом распоряжения которыми наделены в силу закона именно опрошенные физические лица - руководители.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению работ (услуг) в расходы при налогообложении прибыли. Более того, ряд доказательств, на которые Инспекция ссылается, исключены из состава доказательной базы решением Управления от 31.08.2009 N 15-26-02/01СА как полученные вне рамок налоговой проверки. С учетом этого суды в соответствии с частью первой статьи 67 АПК РФ дали оценку только тем доказательствам, которые были сформированы в рамках досудебного урегулирования спора, и правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором также просило отменить решение и постановление судов в части отказа Обществу во включении в состав расходов сумм ежемесячных членских взносов в Ассоциацию специализированных монтажных предприятий в размере 23 000 руб. Кроме того, ООО "Защита" указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов и возложение обязанности по их несению исключительно на Общество.

В судебном заседании Общество не настаивало на рассмотрении требования относительно затрат по членным взносам в названную Ассоциацию.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Порядок и срок подачи кассационной жалобы установлены статьями 275, 276 АПК РФ. Согласно названным нормам кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также приведен перечень документов, прилагаемых к жалобе (к таковым относятся: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы).

Из содержания требований отзыва налогоплательщика следует, что им фактически подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, принятое по настоящему делу, - по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов сумм ежемесячных членских взносов в Ассоциацию специализированных монтажных предприятий в размере 23 000 руб. Поскольку требования статей 274-277 АПК РФ при ее подаче не соблюдены, а сами доводы, на которых сторона в судебном заседании не настаивала, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, кассационная инстанция считает их подлежащими отклонению.

В тоже время суд кассационной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (в апелляционном порядке данный вывод не обжаловался).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 333.21 НК РФ указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В рассматриваемом случае требования Общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО "Защита" заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-61478/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева