Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11021/2010 по делу N А56-76936/2009 Поскольку доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом и/или с нарушением установленных сроков, материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11021/2010 по делу N А56-76936/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБС" Филипповой Д.А. (доверенность от 11.03.2010 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Клещева Б.Ф. (доверенность от 10.05.2010),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" и общества с ограниченной ответственностью "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-76936/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), с учетом уточнения исковых требований, 15 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.11.2005 N 139/05 и 3 243 529 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "СБС" взыскано 15 850 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ООО "НЕВИСС-Комплекс", суд не принял во внимание акт сверки расчетов, в соответствии с которым истцу перечислено за выполненные работы 74 314 000 руб., то есть на 914 000 руб. больше, чем указал истец. Податель жалобы также не согласен с тем, что суд не принял во внимание представление при заключении договора фальшивой лицензии на право заниматься строительной деятельностью, а также несоответствие реквизитов актов по форме КС-2 и КС-3 реквизитам договора, что по правилам бухгалтерского учета недопустимо. По мнению ООО "НЕВИСС-Комплекс", апелляционный суд неправильно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на актах по форме КС-2 и КС-3 генерального директора Швирикасова А.В.

ООО "СБС" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 в части взыскания с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "СБС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом судов об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию процентов с 3 243 529 руб. 29 коп. до 1 000 000 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою жалобу и не согласились с аргументами друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (генподрядчик) и ООО "СБС" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 03.11.2005 N 139/05 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектирование, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для сцены концертного зала Мариинского театра по адресу: Санкт-Петербург, улица Писарева, дом 20 в составе: механика сцены ("Верхняя механика", "Нижняя механика"), согласно технического задания (приложение N 1) и задания на работы (приложение N 2), сдать работу генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся в пределах сумм по графику выполнения работ и финансирования (приложение N 4 к договору), на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) за истекший период.

Лимитная (предельная) сумма работ по договору определена в протоколе согласования лимитной цены (приложение N 3) и составляет 2 550 000 евро, с учетом 18% НДС (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи по форме КС-2 генподрядчиком или его уполномоченными представителями.

Как указал субподрядчик, всего по договору было выполнено и принято генподрядчиком работ на общую сумму 89 250 000 руб., в то время как оплачено только 73 400 000 руб.

В связи с этим ООО "СБС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15 850 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, и сделан вывод о наличии задолженности по оплате в размере 15 850 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс" утверждает о том, что сумма задолженности определена неверно, поскольку не учтен платеж на сумму 914 000 руб., и прикладывает платежные поручения.

Вместе с тем данные платежные поручения не представлялись суду первой и апелляционной инстанций, то есть являются новыми доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства.

Согласно нормам процессуального права доказательства представляются суду первой инстанции, а при определенных условиях - апелляционному суду (статьи 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и сделан вывод о размере задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела в части взыскания задолженности судами правильно применены статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика исследовались апелляционным судом. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "НЕВИСС-Комплекс" каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ собственными силами, не представило. В деле нет ни акта, которым зафиксирован объем работ на тот момент, когда истец прекратил работы, ни договоров с другими субподрядчиками, ни актов формы КС-2, КС-3, свидетельствующих о завершении работ на спорном объекте силами других подрядных организаций или самим генподрядчиком.

То обстоятельство, что работы выполнены ООО "СБС", подтверждено представленными в материалы дела актами и справками, подписанными ООО "НЕВИСС-Комплекс".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом и/или с нарушением установленных сроков, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" о том, что у ООО "СБС" отсутствовала лицензия на выполнение предусмотренных договором работ, что влечет наказание, предусмотренное частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовался судами и правомерно отклонен как не имеющий правого значения. Выполненные и принятые работы должны быть оплачены вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии. Рассмотрение уголовных дел, решение вопроса о виновности лица в совершении преступления, привлечении его к уголовной ответственности в компетенцию арбитражных судов не входит.

Довод кассационной жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" о том, что подпись генерального директора ООО "НЕВИСС-Комплекс" на актах фальсифицирована, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации подписи генерального директора, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит неубедительными доводы ООО "НЕВИСС-Комплекс" о необоснованности и незаконности судебных актов. Судами исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "СБС" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ООО "СБС" по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер подлежащих взысканию процентов до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным такое уменьшение судами размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 процентов, которая была установлена на день предъявления иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "СБС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СБС" удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется истцу за счет ответчика.

В связи с отклонением кассационной жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-76936/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС" 3 243 529 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБС" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова