Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11057/2010 по делу N А56-25128/2010 Доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка проведения отбора проб топлива на АЗС истцом не представлено, что и явилось основанием к отказу в иске о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11057/2010 по делу N А56-25128/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" Захарова В.А. (доверенность от 06.11.2010 N 88-10-17/10-0), от общества с ограниченной ответственностью "АВРО" Фирсова И.В. (доверенность от 01.01.2010 N 05/10),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-25128/2010 (судья Агеева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (далее - ООО "ДОК "Лужский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - ООО "АВРО") о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в том числе: 3051 руб. 13 коп. стоимости дизельного топлива ненадлежащего качества, 9034 руб. 16 коп. стоимости расходов по вызову специалиста для диагностики топливной системы, 960 руб. предварительной суммы расходов по проведению экспертизы на содержание воды, 134 980 руб. стоимости установки ТНВД для двух погрузчиков, 205 736 руб. 32 коп. стоимости расходов по привлечению техники со стороны, 64 565 руб. 48 коп. предварительной суммы расходов по состоянию на 28.04.2010 года по затратам по простою водителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "ДОК "Лужский" просит принятое по делу решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДОК "Лужский" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "АВРО" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОК "Лужский" и ООО "АВРО" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по смарт-картам от 12.03.2009 N 32.03/2009 истца (далее - договор).

Согласно условиям данного договора ООО "АВРО" (исполнитель) обязуется передать в собственность ООО "ДОК "Лужский" (клиент) нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а клиент обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора получение нефтепродуктов, оплаченных клиентом, в рамках настоящего договора, производится на АЗС, указанных в приложении N 3 к договору, на основании предъявляемой представителем клиента карты, путем заправки транспортных средств клиента на согласованных сторонами условиях.

В силу пункта 4.1 договора обеспечение клиента нефтепродуктами осуществляется с использованием карт "АВРО".

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2010 года по пластиковым смарт-картам N 005120 и 005059 на автозаправочной станции АЗС-Городок, представители ООО "ДОК "Лужский" приобрели дизельное топливо в объеме 170 литров, которым по заявлению истца заправлены погрузчик S 150 "Bobcat" государственный номер 6269 ХО 47 путевой лист от 03.03.2010 N 578 и погрузчик S 150 "Bobcat" государственный номер 6270 ХО 47 путевой лист от 03.03.2010 N 581.

04.03.2010 года у обоих погрузчиков не запустился двигатель, что подтверждается актом остановки погрузчиков от 04.03.2010.

05.03.2010 года специалистами общества с ограниченной ответственности "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") по заявке истца произведена диагностика топливной системы обоих погрузчиков. При осмотре обнаружено присутствие воды и ржавчины, топливо мутного цвета, вследствие чего топливные насосы высокого давления вышли из строя.

Согласно заключению специалистов ООО "СтройТех" от 09.03.2010 неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива.

05.03.2010 года механиками ООО "СтройТех" в присутствии начальника автохозяйства филиала ООО "ДОК "Лужский" и водителей-механиков погрузчиков, был произведен забор дизельного топлива, о чем составлены акты забора топлива на погрузчике S 150 "Bobcat" серийный номер 529811329 и на погрузчике S 150 "Bobcat" серийный номер 529811318.

Образцы дизельного топлива были направлены в испытательную лабораторию нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" для проведения испытаний на содержание воды.

Протоколом испытаний от 22.03.2010 N 484/к выявлено содержание воды 0,08%; протоколом испытаний от 22.03.2010 N 485/к выявлено содержание воды 0,23%, что противоречит требованиям ГОСТа 305-82. По физико-химическим свойствам топливо не должно содержать воды.

Поскольку истец полагает, что причиненный ущерб возник в результате продажи ООО "АВРО" товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1.1.1 договора установлено, что подтверждением ненадлежащего качества топлива (несоответствия топлива ГОСТам и ТУ), служит акт экспертизы независимой экспертной организации, аккредитованной при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Экспертная организация проводит отбор арбитражных проб топлива на АЗС, которая произвела отпуск нефтепродуктов клиенту, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства, по правилам ГОСТ 2517-85.

В случае подтверждения экспертной организации факта отпуска на АЗС некачественного топлива клиенту, а также факта повреждения транспортного средства клиенту, по причине заправки транспортного средства некачественным топливом на данной АЗС, исполнитель возмещает клиенту причиненный ущерб, и затраты по проведению независимой экспертизы (пункт 3.1.1.2 договора).

Доказательств соблюдения согласованного в договоре порядка проведения отбора проб топлива на АЗС истцом не представлено, что и явилось основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-25128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Лужский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова