Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10877/2010 по делу N А56-92357/2009 Поскольку ни уставом Фирмы, ни законом вопрос об одобрении основным обществом сделки дочернего общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у генерального директора права на подписание от имени Фирмы соответствующего решения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания кредитного соглашения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10877/2010 по делу N А56-92357/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Континентал Пласт" Оленева Р.Н. (доверенность от 22.06.2010), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк Австрия" Евграфова С.И. (доверенность от 28.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" Аверьянова В.С. (доверенность от 22.10.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континентал Пласт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-92357/2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Континентал Пласт ЛЛС" (далее - Общество) - закрытое акционерное общество "Континентал Пласт" (далее - Фирма) - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк Австрия" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного между ним и Обществом соглашения о предоставлении кредитной линии от 20.02.2007 N RBA/3157-SPB (далее - Кредитное соглашение).

Определением от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 12.03.2010 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 12.04.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) Кредитное соглашение признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение отменено, в иске Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, указанное соглашение является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Косинцева Сергея Валерьевича, который на момент заключения Кредитного соглашения занимал должность генерального директора Общества и Фирмы, а также владел 70% от общего числа акций Фирмы.

Податель жалобы полагает, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью могло быть принято единственным участником Общества - Фирмой только после одобрения такой сделки общим собранием акционеров истца, по отношению к которому Общество является дочерним. Однако, по утверждению истца, оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке ни Фирмой, ни Обществом; соответствующие решения органами управления этих организаций не принимались.

По мнению Фирмы, Банк при заключении Кредитного соглашения не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность для установления наличия у данной сделки признаков заинтересованности и несоблюдения порядка ее совершения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Истец считает, что заключение Обществом Кредитного соглашения, а также других кредитных договоров привело к возникновению у последнего признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем в отношении указанного лица в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-9920/2009 осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Фирма является единственным участником Общества, ухудшение его финансового состояния, по мнению подателя жалобы, неминуемо скажется и на имущественном положении истца вплоть до банкротства.

Податель жалобы указывает также, что в случае удовлетворения основанных на недействительном Кредитном соглашении требований Банка к Обществу Фирма потеряет возможность получения дохода от деятельности последнего, как это предусмотрено статьями 8, 28 Закона об ООО. Кроме того, указанные обстоятельства могут повлечь обязанность Фирмы отвечать по Кредитному соглашению солидарно с Обществом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании Фирмы внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2004.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 устава Фирмы (в редакции, утвержденной решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 28.06.2005 N 28/06/2005) уставный капитал организации составляет 14 290 000 руб., оплачен на 100% денежными средствами и разделен на 1 429 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая.

Фирма является держателем своего реестра акционеров и обеспечивает его ведение и хранение в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.8 устава).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что на момент заключения Кредитного договора акции Фирмы были размещены среди ее акционеров следующим образом: Косинцев С.В. - 1 000 штук (70%), компания с ограниченной ответственностью "Квадрига Капитал Россия Генеральный Партнер ЛИМИТЕД" - 429 штук (30%).

В рассматриваемый период функции генерального директора Фирмы исполнял Косинцев С.В. При этом Фирме принадлежало 100% долей уставного капитала Общества, должность генерального директора которого в рассматриваемый период занимал также Косинцев С.В.

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 20.02.2007 заключено Кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику в течение 8 месяцев с даты подписания кредиты на сумму до 3 000 000 евро или эквивалента этой суммы в российских рублях, рассчитанного по курсу Банка России для конвертации евро в рубли на дату предоставления кредита (пункты 1.6, 2.1).

Согласно пункту 2.2 Кредитного соглашения кредитная линия предоставляется заемщику для целей рефинансирования текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Москоммерцбанк", а также для покупки производственного оборудования.

Пунктом 1.8 Кредитного соглашения период начисления процентов установлен продолжительностью в 1 месяц; первый период начисления процентов начинается с даты предоставления первого кредита (пункт 5.1 Кредитного соглашения).

Пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного соглашения установлены размеры и порядок расчета процентных ставок по кредиту в зависимости о валюты его предоставления.

В соответствии с пунктом 1.10 Кредитного соглашения кредит должен быть погашен по истечении 36 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Кредитным соглашением также предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за организацию кредитной линии, резервирование средств, досрочное погашение задолженности (пункты 8.1, 8.3, пункт iii статьи 9).

Возврат задолженности по основной сумме всех кредитов осуществляется заемщиком равными платежами начиная с 20.02.2008 и далее в дату окончания каждого последовательного периода в 1 месяц; все расчеты по погашению задолженности по основной сумме кредитов, сумме процентов и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате заемщиком Банку, должны быть полностью завершены не позднее определенной настоящим соглашением даты погашения кредита (пункт 6.1 Кредитного соглашения).

Кредитное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Со стороны заемщика Кредитное соглашение подписано генеральным директором Общества Косинцевым С.В., действовавшим на основании устава.

Указывая на заключение Кредитного соглашения без одобрения Фирмы как единственного участника Общества, для которого это соглашение во взаимосвязи с рядом других кредитных договоров являлось крупной сделкой, и в его совершении имелась заинтересованность генерального директора Общества Косинцева С.В., владевшего также 70% голосующих акций Фирмы и являвшегося генеральным директором последней, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что он, будучи единственным участником Общества, принимал решения об одобрении оспариваемой сделки; общее собрание акционеров или заседание совета директоров Фирмы по данному вопросу не созывалось и не проводилось.

По мнению Фирмы, Банк при заключении Кредитного соглашения не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность для установления наличия у данной сделки признаков крупной сделки с заинтересованностью и несоблюдения порядка ее совершения, предусмотренного статьями 45, 46 Закона об ООО.

Истец полагает, что именно заключение Обществом Кредитного соглашения во взаимосвязи еще с рядом кредитных договоров привело к возникновению у этого ответчика признаков несостоятельности (банкротства).

Фирма указывает также, что в случае удовлетворения основанных на недействительном Кредитном соглашении требований Банка к Обществу истец потеряет возможность получения дохода от деятельности последнего, как это предусмотрено статьями 8, 28 Закона об ООО. Кроме того, указанные обстоятельства могут, по мнению истца, повлечь обязанность Фирмы отвечать по Кредитному соглашению солидарно с Обществом.

Общество поддержало позицию Фирмы.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылается на его необоснованность по праву ввиду отсутствия у Кредитного соглашения в данном случае признаков крупной сделки с заинтересованностью. Кроме того, Банк представил суду первой инстанции копию решения Фирмы как единственного участника Общества от 19.02.2007 об одобрении заключения Обществом с Банком соглашения на условиях, которые впоследствии воспроизведены в Кредитном соглашении. Указанное решение подписано генеральным директором Фирмы Косинцевым С.В.

Настоящее исковое заявление от имени Фирмы подписано генеральным директором Барановым А.В.

В суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подписанное от имени Фирмы представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором Фирмы Писаренко А.В.

Принимая во внимание наличие в Фирме внутреннего корпоративного конфликта, связанного с существованием в организации двух параллельно действующих единоличных исполнительных органов, суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск по существу.

Представитель Фирмы, действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором Писаренко А.В., пояснил, что считает иск необоснованным по праву.

Не установив наличия у Кредитного соглашения признаков крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное соглашение не отвечает требованиям статьи 45 Закона об ООО о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем признал его недействительным. При этом суд исходил из того, что, Косинцев С.В., являясь одновременно генеральным директором и Общества, и Фирмы, без решения единственного участника Общества об одобрении Кредитного соглашения был не вправе одобрять совершение этой сделки от имени самого Общества.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие у Кредитного соглашения признаков сделки с заинтересованностью, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО ни Косинцев С.В., ни Фирма не являются лицами, заинтересованными в заключении Обществом этого соглашения именно с Банком.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Кредитного соглашения признаков крупной сделки, апелляционный суд посчитал, что спорное соглашение не является также и сделкой с заинтересованностью, в связи с чем отменил решение и отказал Фирме в иске, отклонив ссылки на отсутствие у генерального директора этой организации полномочий по одобрению от ее имени сделки, совершаемой дочерним обществом,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Кредитного соглашения признаков крупной сделки соответствует правилам статьи 46 Закона об ООО, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сделка, в совершении которой обществом с ограниченной ответственностью имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО, может быть признана недействительной по иску этого общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО (в той же редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, или заинтересованность участника этого общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Иные случаи заинтересованности в сделках Общества лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, не предусмотрены уставом этой организации (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 30.06.2004 N 30/06/2004).

С учетом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заинтересованности Косинцева С.В. в заключении Обществом Кредитного соглашения с Банком.

Вместе с тем согласно абзацу 31 части первой статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли этого юридического лица.

Таким образом, Фирма, владевшая 100% долей в уставном капитале Общества, имела заинтересованность в заключении этим ответчиком как ее аффилированным лицом Кредитного соглашения с Банком (абзац третий пункта 1 статьи 45 Закона об ООО).

Статьей 39 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного соглашения) предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Истец утверждает, что он как единственный участник Общества не принимал решения от 19.02.2007 об одобрении оспариваемой сделки. Общее собрание акционеров или заседание совета директоров Фирмы по данному вопросу не созывалось и не проводилось.

Как видно из материалов дела, решение от 19.02.2007 подписано от имени Фирмы ее генеральным директором Косинцевым С.В.

Поскольку ни уставом Фирмы, ни Законом об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного соглашения) вопрос об одобрении основным обществом сделки дочернего общества не отнесен к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у генерального директора права на подписание от имени Фирмы соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания Кредитного соглашения недействительным в связи с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для Общества или Фирмы именно в результате заключения Кредитного соглашения. Возбуждение в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не может служить достаточным подтверждением этих обстоятельств.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства Фирмой в данном случае не представлены, доводы истца в этой части основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, на что, по существу, направлены доводы Фирмы.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 02.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-92357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континентал Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов