Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10794/2010 по делу N А52-7092/2009 Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, и в том числе наличия вины Общества в банкротстве Комбината, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и появлением у его дочернего общества признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности имущества Комбината для удовлетворения требований Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10794/2010 по делу N А52-7092/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Зерновой Дом" Ротенберга А.С. (доверенность от 10.10.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2010 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-7092/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Зерновой Дом" (далее - Общество) о взыскании 67 689 542 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" (далее - Комбинат), отвечающего на основании договора поручительства юридического лица от 23.04.2008 N 080705/0034-8 (далее - Договор поручительства) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптсельхозпродукт" (далее - Фирма) за исполнение последним обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 23.04.2008 N 080705/0034 (далее - Кредитный договор).

Определением от 24.09.2009 исковое заявление Банка принято к производству с присвоением делу N А56-64373/2009. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комбинат и Фирма.

Определением того же суда от 20.11.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2009 исковое заявление Банка принято к производству с присвоением делу N А52-7092/2009.

Решением от 06.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы абзаца второго пункта 3 статьи 56 и абзаца третьего пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не устанавливают, что требования кредиторов о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Банк считает, что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства вины Общества, владевшего 99% долей уставного капитала Комбината, в банкротстве последнего, так как в рассматриваемый период генеральным директором основного и дочернего обществ, а также ликвидатором Комбината являлось одно и то же лицо - Захлевный Андрей Константинович, подписывавший все сделки, заключение и исполнение которых привело, по мнению истца, к возникновению у Комбината признаков несостоятельности (банкротства).

К числу таких сделок податель жалобы относит заключенный между Комбинатом (продавец) и Обществом (покупатель) договор купли-продажи от 20.12.2004, по которому покупатель приобрел комплекс зданий и сооружений по заниженной цене. При этом цена не была полностью уплачена продавцу. В дальнейшем указанная недвижимость была передана Обществом в аренду Комбинату, а после открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства - третьему лицу.

Заявитель ссылается на одобрение Обществом 10.09.2007 и 14.09.2007 выпуска (эмиссии) Комбинатом краткосрочных векселей, невозможность исполнения которых послужила основанием для принятия решения последним о добровольной ликвидации, а в дальнейшем - для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Задолженность по указанным вексельным обязательствам составила большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов Комбината (далее - Реестр).

По мнению истца, недостаточность имущества Комбината для удовлетворения требований Банка подтверждена материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего об оценке имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Фирмы (заемщик) перед Банком (кредитор) по Кредитному договору обеспечено залогом имущества Комбината, а также поручительством Комбината на основании заключенного между ним и Банком Договора поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу N А53-13952/08-СЗ-12 (далее - Решение от 29.12.2008) с Фирмы и с Комбината как с поручителя в пользу Банка солидарно взыскано 67 689 542 руб. 18 коп., в том числе 67 589 542 руб. 18 коп. задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы и комиссии, и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу N А53-25634/2008 Фирма признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник.

Общим собранием участников Комбината 10.03.2009 приняты решения о ликвидации организации и назначении ликвидатором Захлевного А. К.

В результате проведенной инвентаризации установлено, что общий размер задолженности Комбината составляет 167 248 000 руб., в том числе 136 700 000 руб. по краткосрочным вексельным обязательствам; при этом общая стоимость имущества организации составляет 156 042 000 руб., а стоимость ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, - 90 919 314 руб. 69 коп.

Указывая, что стоимость имущества организации не позволяет удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Комбината несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2009 по делу N А52-1245/2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением того же суда от 14.10.2009 по тому же делу требования Банка, подтвержденные в том числе Решением от 29.12.2008, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината как обеспеченные залогом.

Сведений о завершении в отношении Комбината конкурсного производства в материалах настоящего дела не имеется.

Полагая, что несостоятельность (банкротство) Комбината вызвана действиями Общества, которое сначала владело 99% уставного капитала Комбината, а впоследствии стало его единственным участником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината, который на основании Договора поручительства солидарно с Фирмой отвечает перед Банком за исполнение обязанностей заемщика по Кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на приобретение Обществом у Комбината в 2004 году значительной массы основных средств (объектов недвижимости) по заниженной цене, которая не была полностью уплачена продавцу, впоследствии получившему от Общества данную недвижимость в аренду, а также указывает, что Общество знало и одобряло совершение Комбинатом в 2007 году крупных сделок по выпуску векселей, задолженность по которым Комбинат оказался не способен погасить, что послужило одной из основных причин для принятия решения о ликвидации этой организации и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Истец также указывает на то, что в рассматриваемый период Захлевный А.К. одновременно являлся генеральным директором основного и дочернего обществ и подписывал все сделки, заключение и исполнение которых привело, по мнению истца, к значительному ухудшению имущественного положения Комбината и возникновению у него признаков несостоятельности (банкротства).

Возражая против удовлетворения иска, Общество и Комбинат ссылались на его необоснованность по праву.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абзац третий пункта 2 статьи 105 ГК РФ).

Порядок и основания привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулируются статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, признав его необоснованным по праву. При этом суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, и в том числе наличия вины Общества в банкротстве Комбината, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и появлением у его дочернего общества признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности имущества Комбината для удовлетворения требований Банка.

Апелляционный суд, оставив решение без изменения, обоснованно отклонил доводы Банка. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени конкурсная масса основного должника не реализована.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А52-7092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

Г.Г. Кирейкова