Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10578/2010 по делу N А21-586/2010 Поскольку сам по себе факт прекращения уплаты очередных страховых взносов не означает отказа ответчика (страхователя) от договора, следовательно, не влечет его прекращения, так как страхователь не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, в связи с чем суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора прекращенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-10578/2010 по делу N А21-586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-586/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Общество, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича 107 440 руб. 50 коп. задолженности по уплате страховой премии по договору страхования судов от 11.09.2007 N 120-002/07.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о признании прекращенным с 14.06.2009 договора страхования судов от 11.09.2007 N 120-002/07.

Определением от 25.03.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 с Брежнева В.А. в пользу Страховой компании взыскано 107 440 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска Обществу отказать, а договор страхования судов от 11.09.2007 N 120-002/07 признать прекращенным с 14.06.2009.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между Обществом (страховщик) и предпринимателем Брежневым В.А. (страхователь) заключен договор страхования судов N 120-002/07 (далее - договор N 120-002/07), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенных договором страховых сумм (лимитов ответственности) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования судов, утвержденными страховщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем по договору является закрытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - ЗАО "Русь-Банк") в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 11.09.2007 N 0021/2007, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части - лицо, имеющее интерес в сохранении имущества (залогодатель либо иное лицо, имеющее интерес в данном имуществе). При этом ЗАО "Русь-Банк" принадлежит первоочередное право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, имеющего интерес в сохранении данного имущества, связанные с владением, пользованием, распоряжением судна "Нева", идентификационный номер СЗ-07-81, 1960 года постройки, регистровый номер 8438, являющегося предметом залога (заклада) по договору ипотеки 39-АБ 231330 от 14 сентября 2007 года, заключенного между залогодателем и выгодоприобретателем.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.09.2007 по 10.04.2010.

Пунктом 4.1 договора N 120-002/07 установлено, что страховая сумма составляет 3 241 000 руб., а страховая премия определена сторонами в размере 236 269 руб.

Согласно пункту 4.2 договора страховая премия в указанном размере уплачивается безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет страховщика в рассрочку, порядок предоставления которой определен сторонами в названном пункте договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора N 120-002/07 страхователь обязан уплатить страховую премию в порядке, сроки и размере, указанных в договоре.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 сторонами был изменен срок уплаты страховой премии за период действия договора с 11.09.2008 по 10.09.2009.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению за период действия договора страхования с 11.09.2008 по 10.09.2009 страховая премия уплачивается страхователем путем внесения четырех страховых взносов по 21 471 руб. каждый в соответствии с графиком: первый взнос - до 13.04.2009, второй - до 13.05.2009, третий - до 13.06.2009, четвертый - до 13.07.2009.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на неуплату предпринимателем третьего и четвертого страховых взносов по договору.

Брежнев В.А. в связи с тем, что неуплата страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки и размере влечет прекращение договора страхования, просил признать договор N 120-002/07 прекращенным с 14.06.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, заявленные Обществом, и отказали в иске предпринимателю. При этом суды исходили из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате страховой премии в размере 107 440 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а условия договора N 120-002/07 не предусматривают возможности для одностороннего прекращения договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Одной из особенностей порядка заключения договора страхования судна можно признать то обстоятельство, что процесс заключения такого договора включает в себя стадию преддоговорных контактов сторон, на которые возлагается исполнение определенных обязанностей еще до момента собственно заключения договора. Речь идет, в частности, об обязанности страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска (статья 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, далее - КТМ).

Статья 942 ГК РФ называет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при заключении указанного договора. К их числу относятся следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Несмотря на закрытый характер перечня существенных условий договора имущественного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, и отсутствие в нем условия о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, данное условие необходимо отнести к числу существенных условий договора морского страхования. Очевидность этого следует из статьи 252 КТМ, предусматривающей, что страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в обусловленный договором морского страхования срок, и устанавливающей в императивном порядке, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В данном случае отсутствие в договоре страхования условия о размере страховой премии не может быть компенсировано применением общей диспозитивной нормы о цене в возмездном договоре, согласно которой в подобных случаях исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), ведь с уплатой страховой премии по договору морского страхования законодатель связывает не только исполнение обязательств по договору со стороны страхователя, но и момент вступления этого договора в силу. Указанный момент должен определяться однозначно, а это возможно при условии, что страхователь уплатит страховщику причитающуюся ему страховую премию именно в том размере, который согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора N 120-002/07, страхователь имеет право на расторжение договора в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 120-002/07 все изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Поскольку договор N 120-002/07 между предпринимателем и Страховой компанией был заключен в письменной форме, то отказ страхователя от дальнейшего исполнения договора (его прекращение) также должен быть представлен в письменной форме.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, Брежнев В.А. с заявлением о досрочном прекращении договора N 120-002/07 не обращался, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Соглашение о размере страховой премии сторонами не изменялось.

Поскольку договором N 120-002/07 страховая премия подлежит уплате в несколько этапов, а договор вступил в силу по причине внесения страхователем первого страхового взноса, то согласно положениям главы XV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в частности статьи 252 КТМ, страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в полном объеме и не вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

В связи с этим, сам по себе факт прекращения уплаты очередных страховых взносов не означает отказа ответчика (страхователя) от договора, следовательно, не влечет его прекращения, так как страхователь не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора прекращенным с 14.06.2009, поскольку такой договор не может считаться расторгнутым или прекращенным при отсутствии соответствующих заявлений со стороны страхователя, иных волеизъявлений последнего на прекращение договора.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Брежнева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова