Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10822/2010 по делу N А21-14280/2009 Суды пришли к выводам об отсутствии реальных операций Общества со спорными контрагентами, поскольку первичные документы, представленные заявителем по ряду контрагентов, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждают реальность выполнения работ, счета-фактуры не соответствуют установленным требованиям и содержат недостоверные сведения, в связи с чем соответствующие налоговые вычеты по НДС применены заявителем необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10822/2010 по делу N А21-14280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 15.12.2009 N 04-05/16449),

рассмотрев 02.11.2010 и 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А21-14280/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 17.07.2009 N 15 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 19.01.2010 N 237.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов в части доначисления и предложения Обществу уплатить 11 628 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований Комбинату отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты относительно признания недействительными оспариваемых решения и требования налоговых органов в части доначисления и предложения Обществу уплатить 11 628 309 руб. НДС и соответствующих пеней; принять по делу новый судебный акт об отказе Комбинату в удовлетворении его требований о признании недействительными решения и требования налоговых органов в части доначисления и предложения заявителю уплатить названные выше суммы налога и пеней; в остальной части решение и постановление судов предшествующих инстанций оставить без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемых решения и требования налоговых органов в части доначисления и предложения заявителю уплатить 15 314 213 руб. НДС с соответствующими пенями, в остальной части оставить решение и постановление судов без изменения.

Комбинат указывает, что, предъявляя к вычету 15 314 213 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Химпроект", "Леском+", "Пром-Маркет", "Гефест-К", "Алгон", "Фабус", "Северный проект", "Бумсервис" (далее - ООО "Химпроект", ООО "Леском+", ООО "Пром-Маркет", ООО "Гефест-К", ООО "Алгон", ООО "Фабус", ООО "Северный проект", ООО "Бумсервис"), он выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения этих вычетов. Кроме того, заявитель считает, что счета-фактуры по указанным контрагентам составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия названной суммы налога к вычету.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

В процессе по ходатайству Управления в порядке статьи 158 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03.11.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2010 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 15.11.2010.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Комбинатом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе по НДС.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 22.06.2009 и после рассмотрения возражений принято решение от 17.07.2009 N 15, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2009 N 9-2-08/00421@.

Оспариваемым решением Управления установлена неуплата заявителем 27 122 521 руб. НДС за проверенные периоды. Кроме того, налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности; ему начислено 1 434 385 руб. пеней по НДС и предложено уплатить доначисленный налог с пенями, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На основании принятого Управлением решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 19.01.2010 N 237.

Основанием принятия оспариваемого заявителем решения Управления послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о неправомерном, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявлении Комбинатом к вычету 27 122 521 руб. НДС.

Управление ссылается на установленные при проведении проверки факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган пришел к выводам о проблемном характере деятельности контрагентов Общества, вследствие чего считает недостоверными информацию и документы, представленные заявителем, а также о подписании счетов-фактур от имени контрагентов Комбината неустановленными и неуполномоченными лицами.

Общество, не согласившись с решением и требованием налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС в размере 11 628 309 руб. с соответствующими пенями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителя Управления, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судов в части начисления пеней по НДС и относительно выставленного Инспекцией требования, сторонами не обжалуются.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении требований заявителя по эпизодам о принятии к вычету сумм НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Лангер", "Бумпроект", открытым акционерным обществом "Советский ЦБЗ" и закрытым акционерным обществом "Стройгарант И.М." (далее - ООО "Лангер", ООО "Бумпроект", ОАО "Советский ЦБЗ" и ЗАО "Стройгарант И.М.") в проверенных периодах, судами установлены и исследованы существенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела и надлежащим образом оформленными первичными документами, в том числе счетами-фактурами, представленными Обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Рассматривая заявление Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования налоговых органов по обжалуемым эпизодам, суды обеих инстанций установили фактическое осуществление заявителем сделок с названными выше организациями, принятие товаров, работ и услуг на учет в установленном законом порядке и наличие оформленных надлежащим образом счетов-фактур и первичных документов.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, признали, что они подтверждают право заявителя на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками и подрядчиками Общества и свидетельствующим о совершении реальных хозяйственных операций.

Суды предшествующих инстанций при рассмотрении дела признали выводы Управления о неправомерном применении 4 630 353 руб. налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Лангер" (изготовление, поставка оборудования: распределительного устройства РУ-6кВ и системы постоянного тока для здания бумажной фабрики и производство шефмонтажных работ) и ООО "Бумпроект" (услуги по выполнению функций технического заказчика в ходе строительства здания беленой целлюлозы, расположенного на площадке Общества, осуществляемого строительной организацией ЗАО "Стройгарант И.М." в соответствии с договором генерального подряда от 04.02.2005 N 4-02/05) неправильными ввиду реальности совершенных налогоплательщиком операций с названными контрагентами, недоказанности налоговым органом наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с данными организациями умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и ее получения, а также отсутствия осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В ходе рассмотрения дела суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы о принятии Обществом на учет оборудования, поставленного ООО "Лангер" (договор от 06.09.2005 N 3, письмо контрагента от 02.02.2006 о готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям, акт приемо-сдаточных испытаний от 16.02.2006, техническая документация), и оказанных ООО "Бумпроект" услуг (договор от 01.12.2006 N 458, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ за период с января по май 2007 года, равную 22 785 000 руб., в том числе 3 475 678 руб. НДС), пришли к выводам о подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Доводы Управления об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лангер" в проверенный период (организация по адресу регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, руководитель организации Дзобаев С.С. отрицает заключение договора с Обществом и подписание им документов по этой сделке) рассматривались судами предшествующих инстанций и обоснованно отклонены ими.

Суды обеих инстанций отнеслись критически к протоколу допроса Дзобаева С.С., отрицающего свою причастность к деятельности названного контрагента и подписание документов от имени этой организации, поскольку он согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем контрагента, а следовательно, заинтересованным лицом. При этом экспертиза подписи Дзобаева С.С. Управлением не назначалась.

Доводы Управления о невозможности оказания ООО "Бумпроект" строительных услуг Обществу (использование контрагентом "номинального адреса", "номинального руководителя", неотражение операций в налоговой отчетности, отсутствие штатной численности и т.п.), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Бумпроект", рассматривались судами обеих инстанций и признаны ими недоказанными, поскольку затраты Общества по оплате работ данной организации при исчислении налога на прибыль приняты Управлением как обоснованные. Между тем, как правильно указали суды, первичные документы, представленные в подтверждение указанных затрат, подписаны теми же лицами, что и счета-фактуры.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку Управлением не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части непринятия вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лангер" и ООО "Бумпроект", недействительными.

Доводы Управления о доначислении Обществу 5 626 001 руб. НДС по эпизоду, связанному с отсутствием в проверяемом периоде раздельного учета операций по совместной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 174.1 НК РФ и пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н; далее - Положение), рассматривались судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций в рамках договора простого товарищества, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, в целях исчисления НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса российской Федерации, возлагаются на одного из участников товарищества (которым должна быть российская организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, обязан выставлять соответствующие счета-фактуры по операциям, облагаемым НДС, которые производятся в рамках договора простого товарищества, а также имеет право на налоговый вычет сумм НДС по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2, 3 статьи 174.1 НК РФ).

Начисление и принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, производятся в общеустановленном главой 21 Кодекса порядке (при условии ведения раздельного учета, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 174.1 НК РФ).

Пунктом 17 Положения определено, что при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.

Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно, на отдельном балансе (пункт 18 Положения).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло хозяйственную деятельность в рамках договора простого товарищества от 16.05.2006, заключенного между Комбинатом (Товарищ-2) и ОАО "Советский ЦБЗ" (Товарищ-1), согласно условиям которого Товарищи обязались соединить свои вклады (денежные средства) и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства блока автоматической газораспределительной станции "Урожай-30" на газораспределительной станции города Советска.

Ведение бухгалтерского учета и общего учета в целях налогообложения, в том числе расчеты с бюджетом различных уровней по НДС, поручено Обществу.

Заявитель согласно пункту 2.7 договора зарегистрировал право 1/2 общей долевой собственности законченного строительством объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что отдельный баланс по совместной деятельности им не составлялся.

Вместе с тем на основании анализа представленных в материалы дела карточек счетов 08.3 и 19.1 суды установили организацию Обществом раздельного учета затрат по основному средству, создаваемому Товарищами в рамках совместной деятельности, при этом факт наличия у заявителя и представления при проверке счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) по совместной деятельности Управлением не оспаривается и в оспариваемом решении налоговый орган на их отсутствие не ссылается.

Таким образом, в отсутствие в налоговом законодательстве методики ведения раздельного учета по операциям по совместной деятельности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности предъявления Обществом налоговых вычетов по данному эпизоду. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Доводы Управления о доначислении Обществу 1 371 955 руб. НДС по эпизоду, связанному с неправомерным, в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 171 НК РФ, включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов указанной суммы налога по завышенной стоимости работ выполненных генеральным подрядчиком ЗАО "Стройгарант И.М." работ по капитальному строительству бумажной фабрики рассматривались судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует и судами установлено заключение между Обществом (Заказчик) и ЗАО "Стройгарант И.М." (Генподрядчик) договора генерального подряда от 04.02.2005 N 4-02/05 на строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины N 9 и договор генерального подряда от 12.07.2005 N 12-07/05 на реконструкцию целлюлозного завода на площадках Общества.

Суды установили, что согласно пунктам 7.1 и 7.2 договоров сдача и приемка результатов выполненных работ осуществлялись ежемесячно и оформлялись двусторонними актами. Генподрядчик предъявлял к сдаче все выполненные в отчетном периоде работы и представлял заказчику для подписания акты выполненных работ (акты и справки по формам КС-2 и КС-3) и счета-фактуры.

Соглашением от 09.04.2007 (далее - Соглашение) о порядке и условиях устранения недостатков в выполненных работах по договору генподряда от 04.02.2005 N 4-02/05 и взаиморасчетах по договору генерального подряда от 12.07.2005 N 12-07/05 определено, что при выполнении работ по договору N 4-02/05 допущены недостатки, которые заказчик устранит собственными силами или с привлечением других организаций.

По условиям заключенного Соглашения возмещение расходов заказчику на устранение недостатков производится из общей суммы долга заказчика перед генподрядчиком (10 292 557 руб. 98 коп.): 9 000 000 руб. засчитывается в счет возмещения указанных расходов, а 1 292 557 руб. 98 коп. остается заказчику в счет выполнения гарантийных работ по двум договорам генподряда.

Суды установили, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом выполнение ЗАО "Стройгарант И.М." строительно-монтажных работ (акты выполненных работ, справки по формам КС-2 и КС-3 и счета-фактуры), а также окончание строительства объектов.

В бухгалтерском учете Общества 8 993 930 руб. отражены в составе прочих внереализационных доходов.

Управление в ходе проверки посчитало неправомерным принятие к вычету Комбинатом всей суммы НДС, а не только в части выполненных и принятых работ и услуг.

Кроме того, по мнению налогового органа, принимая во внимание Соглашение, заявитель (заказчик) неправомерно не уменьшил стоимость выполненных контрагентом работ на сумму возмещенных заказчику расходов, а включил их в состав прочих доходов, завысив тем самым стоимость капитального строительства бумажной фабрики на 7 621 975 руб. и сумму налоговых вычетов на 1 371 955 руб.

Судебные инстанции, проанализировав условия Соглашения, пришли к выводам о том, что фактически данным документом изменен только порядок расчетов за выполненные ЗАО "Стройгарант И.М." работы и это Соглашение, содержащее элементы обязательства по возмещению убытков (определенный размер компенсации убытков Общества на устранение недоделок) и элементы обязательства по зачету однородных требований, не противоречит действующему гражданскому или налоговому законодательству. Обратное Управлением не доказано.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, при возмещении убытков отсутствует реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, отсутствует объект обложения НДС.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации сумма убытков включена Обществом во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Установив все фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, суды сделали правильный вывод о выполнении Обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, и правомерном применении им 1 371 955 руб. налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества и признавая правильными выводы Управления о неправомерном применении 15 494 213 руб. налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Химпроект", ООО "Леском +", ООО "Пром-Маркет", ООО "Гефест-К", ООО "Алгон", ООО "Фабус", ООО "Северный проект", ООО "Бумсервис", суды исходили из недоказанности Комбинатом реальности совершенных операций.

Судами установлено, что Обществом с ООО "Химпроект", ООО "Леском +", ООО "Пром-Маркет", ООО "Алгон", ООО "Северный проект" заключены договоры подряда на осуществление работ на строящихся объектах; с ООО "Гефест-К" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по направлению на площадку Комбината специалистов для выполнения работ по надзору за монтажом и пусконаладкой оборудования бумагоделательной машины N 9 согласно графику проведения работ; с ООО "Бумсервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика в ходе строительства объекта - здания бумажного цеха N 3; с ООО "Фабус" - на выполнение работ.

Вместе с тем документы в отношении ООО "Северный проект" и ООО "Алгон", подтверждающие налоговые вычеты по данным контрагентам (договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), за исключением счетов-фактур от 30.06.2006 N 000487 и от 30.06.2006 N 000001147, выставленных этими организациями, Комбинат не представил ни Управлению, ни в суд, так же как и документы в обоснование вычетов в отношении ООО "Фабус", ссылаясь на протечку воды из системы отопления в ночь с 08.04.2009 на 09.04.2009 в помещении архива на третьем этаже здания заводоуправления, в связи с чем часть документов, хранившихся в помещениях экономического отдела на втором этаже и бухгалтерии на первом этаже, пришла в негодность, что подтверждается приказами от 09.04.2009 N 72, 80 (том дела 6 листы 1-3).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в данной части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07, согласно которой совокупность требований статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, отсутствие у заявителя по ряду контрагентов, в нарушение статьи 169 НК РФ, надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных в его адрес, влечет невозможность применения налогового вычета и, как следствие этого, доначисление к уплате налога, уменьшенного налогоплательщиком в результате этого вычета.

При этом, как правильно указали суды, причина невозможности представления счетов-фактур (пожар, авария, наводнение) правового значения для вопроса правомерности применения налоговых вычетов не имеет.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом документы, подтверждающие вычеты по ООО "Гефест-К" (акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры за период с апреля по июль 2006 года общей стоимостью 36 426 600 руб., в том числе 5 556 600 руб. НДС) и по ООО "Химпроект" (акты о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с апреля по август 2006 года общей стоимостью 42 091 544 руб., в том числе 6 420 744 руб. НДС), пришли к правильному выводу, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся доказательством принятия результата выполненных исполнителями работ (услуг), то есть постановки их Обществом на учет, составлены сторонами формально, не содержат перечня конкретных работ (услуг), выполненных исполнителями в рамках заключенных договоров, а указывают только количество человеко-часов (человеко-недель) в месяц.

Поскольку из содержания актов невозможно определить объемы выполненных работ (услуг), оказанных исполнителями и включенных в акты выполненных работ за соответствующие периоды, документы по указанным контрагентам заявителя не приняты судами в качестве доказательств реального осуществления хозяйственных операций Комбината с ООО "Гефест-К" и с ООО "Химпроект".

Из материалов дела следует и судами установлено, что строительные работы на строящихся объектах (бумажная фабрика и здание беленой целлюлозы) фактически выполнены ЗАО "Стройгарант И.М." по договорам генерального подряда от 04.02.2005 N 4-02/05 и от 12.07.2005 N 12-07/05.

При рассмотрении дела Обществом не представлено доказательств того, что генподрядчиком было дано согласие в соответствии с пунктами 1.7 договоров от 04.02.2005 N 4-02/05 и от 12.07.2005 N 12-07/05 на привлечение ООО "Меридиан" или ООО "Пром-Маркет" к выполнению отдельных видов работ. Более того, руководитель генерального подрядчика ЗАО "Стройгарант И.М." Авсатов И.А. в ходе опроса не подтвердил факта исполнения ООО "Бумсервис" функций технического заказчика при строительстве объектов, а также показал, что строительные работы на объектах проводились своими силами, согласия заказчику на заключение договоров подряда с другими субподрядчиками он не давал (том дела 9, листы 141 - 145). Обратное Комбинатом не доказано.

Кроме того, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры) и заявленные ими доводы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о пороках при составлении документов (отсутствие необходимых реквизитов) и подписании их от имени контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку в материалы дела не представлены доверенности или выписки из приказов (или иных распорядительных документов) на подписание документов лицами, не являющимися руководителями организаций.

Так, от имени ООО "Леском +" документы подписаны руководителем Тепловым С.К., в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем является Московкин И.Н.; от ООО "Пром-Маркет" документы подписаны руководителем Кирьяновым А.Б., а по данным ЕГРЮЛ руководителем является Кириллова Т.В.; от ООО "Алгон" документы подписал от имени руководителя Кравченко Л.Н., в то время как они должны быть подписаны Лебединским В.Ю.; от имени ООО "Северный проект" документы подписаны Плотниковым Н.П., а руководителем является Мозгалева Т.А.; от имени ООО "Бумсервис" документы подписаны руководителем Степановым В.И., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации является Зубов М.В.

Установив все фактические обстоятельства дела, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам об отсутствии реальных операций Общества с ООО "Химпроект", ООО "Леском +", ООО "Пром-Маркет", ООО "Гефест-К", ООО "Алгон", ООО "Фабус", ООО "Северный проект", ООО "Бумсервис", поскольку первичные документы, представленные заявителем по ряду контрагентов, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждают реальность выполнения работ, счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и содержат недостоверные сведения, в связи с чем соответствующие налоговые вычеты по НДС применены заявителем необоснованно.

В кассационных жалобах Общество и Управление не приводят доводов, не исследованных и не оцененных надлежащим образом судами предшествующих инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А21-14280/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова