Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10608/2010 по делу N А44-2070/2010 Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов в публичных правоотношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10608/2010 по делу N А44-2070/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-10608/2010 по делу N А44-2070/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Алкон" Фомина В.Е. (доверенность от 07.05.2010 N 14/10),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-2070/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Алкон" (далее - Общество, ООО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) N 1016 об уплате налогов и пеней по состоянию на 21.04.2010.

Одновременно ООО "Алкон" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по списанию указанных в оспариваемом требовании 11 070 118 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 5 250 911 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и 4 881 055 руб. штрафов.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2010 ходатайство Общества удовлетворено, Инспекции запрещено совершать действия по списанию в бесспорном порядке 11 070 118 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 5 250 911 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов и 4 881 055 руб. штрафов, указанных в требовании N 1016, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 определение от 04.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 04.05.2010 и постановление от 07.07.2010 и отказать Обществу в принятии заявленных им обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, ООО "Алкон" не подтвердило, что взыскание налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, причинит ему значительный ущерб, и не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика, поскольку имеется уже вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции, во исполнение которого направлено оспариваемое требование.

В отзыве ООО "Алкон" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая, что суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, удовлетворили ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Инспекция выставила ООО "Алкон" требование N 1016 об уплате налогов и пеней по состоянию на 21.04.2010, в котором предложила уплатить в добровольном порядке 27 004 649 руб. налогов, 5 250 911 руб. 64 коп. пеней и 4 891 055 руб. штрафов.

ООО "Алкон" посчитало указанное требование незаконным и оспорило его в судебном порядке.

Заявляя ходатайство о частичном запрете осуществления действий по списанию денежных средств по требованию N 1016 об уплате налогов и пеней по состоянию на 21.04.2010, Общество сослалось на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: сделает невозможными расчеты с контрагентами, выплату заработной платы и совершение необходимых платежей и отчислений в бюджет.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае с учетом размера сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые ООО "Алкон" сослалось в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Судами также учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "Алкон" о признании оспариваемого требования Инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных Обществом обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов в публичных правоотношениях.

Ссылка заинтересованного лица о наличии на дату рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебных актов об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 2.1-16/11 не может быть принята во внимание, поскольку законность судебного акта проверяется на дату его вынесения.

Нарушения либо неправильного применения судами положений статьи 90 АПК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А44-2070/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова