Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10862/2010 по делу N А56-65399/2009 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об определении дополнительным соглашением количества энергии, которое должно предоставляться в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10862/2010 по делу N А56-65399/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Кожевина Г.А. (доверенность от 20.07.2010, от муниципального общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" Повилица В.Я. (доверенность от 04.12.2009 N 157) и Музелиной В.В. (доверенность от 04.12.2009 N 158),

рассмотрев 02.11.2010 и 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-65399/2009 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Никольская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) о взыскании 624 655 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 11 173 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 858 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 624 655 руб. 54 коп. задолженности, 1000 руб. процентов, а также 12 858 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010 решение от 25.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что количество тепловой энергии должно определяться в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому при отсутствии у Учреждения приборов учета тепловой энергии последнее оплачивает поданную Обществом энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре, фактическому времени теплопотребления, с учетом показаний узлов учета теплоисточника. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 пункт 2.1 договора не изменен.

В судебном заседании 02.11.2010 был объявлен перерыв до 09.11.2010.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 24.01.2008 N 50005 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Общество полагает, что в период с 01.03.2009 по 31.07.2009 стоимость потребленной Учреждением тепловой энергии составила 1 118 935 руб. 97 коп.

Полагая, что Учреждение не в полной мере оплатило поставленную тепловую энергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 624 655 руб. 54 коп., Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения в пользу Общества 624 655 руб. 54 коп. долга, 1000 руб. процентов, а также 12 858 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. Оценивая дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 1 к договору от 24.01.2008, суд указал, что соглашение заключено с целью определения источников финансирования и не изменяет положения договора о тепловых нагрузках и стоимости тепловой энергии.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение N 1 заключено только в целях определения источников финансирования и не изменило положения договора о тепловых нагрузках и стоимости тепловой энергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разделом 2 договора стороны согласовали количество и режим подачи энергии.

В пункте 2.2 договора согласовано ориентировочное количество энергии, потребляемой абонентом за год, - 1888,08 Гкал. Ориентировочная сумма договора на момент заключения составила 3 646 119,15 руб. в год. Ориентировочный расчет теплоотпуска абонента с учетом тепловых потерь, стоимости подключенной нагрузки и (или) энергии приведен в Приложении N 2.

Сумма договора в пределах лимита, подлежащая оплате абонентом за счет средств бюджета Ленинградской области за каждый календарный год, определяется дополнительным соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 01.01.2009 к договору теплоснабжения в горячей воде от 24.01.2008 N 50005; соглашением предусмотрено, что бюджетное финансирование по теплоснабжению Учреждения на 2009 год осуществляется за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района по коду экономической классификации бюджетов Российской Федерации 223 "Коммунальные услуги" в размере 1643,15 тыс. руб.

В пункте 3 указанного соглашения Общество и Учреждение определили, что оплата потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств.

При этом в дополнительном соглашении определена не только стоимость теплоэнергии, но и ее годовое количество, которое составляет 0,8212 Гкал (лист дела 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об определении дополнительным соглашением количества энергии, которое должно предоставляться в пределах сметной стоимости бюджетных обязательств.

Суд кассационной инстанции также отклоняет - как не соответствующий обстоятельствам дела - довод подателя жалобы о том, что потребленная в спорный период энергия должна быть рассчитана исходя из согласованной сторонами подключенной нагрузки, указанной в пункте 2.1 договора, а не из подключенной нагрузки, рассчитанной ответчиком самостоятельно и не согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-65399/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк