Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10412/2010 по делу N А56-64455/2009 С учетом того, что стороны оплату всех выполненных подрядчиком работ поставили в зависимость от представления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на используемые материалы, а также исполнительных схем полов, следует признать, что их отсутствие лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-10412/2010 по делу N А56-64455/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "СМАРТ-СТРОЙ" Алексеенко Е.В. (доверенность от 14.09.2009), от ООО "Лига" Кузьмина В.Н. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Суворов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64455/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "СМАРТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") о взыскании 6 239 435,96 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2008 N 21, а также 917 197 руб. пеней за период с 04.09.2009 по 15.04.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лига", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на получение оплаты, поскольку им не представлены доказательства надлежащей сдачи работ в предъявленном объеме. ООО "Лига" указывает, что подрядчик в соответствии с условиями договора не передавал заказчику исполнительные схемы полов по 2 - 8 и 10 этажам, паспорта и сертификаты на применяемые материалы (изделия и конструкции), а именно на плиты типа GBB30, которые он должен был использовать согласно смете, однако использовав плиты типа 5GBB30. Также подрядчик не представил акты скрытых работ по 6 - 7 и 10 этажам, в то время как по условиям договора оплата выполненных работ производится только при передаче заказчику указанных документов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что подрядчик выполнил работы при отсутствии согласованной сторонами технической (проектной) документации.

ООО "Лига" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что сертификат соответствия N РОСС DE.AB57.В00641 на продукцию, использованную при выполнении работ, имеет срок действия с 18.02.2010 по 01.10.2010, в то время как работы произведены в 2008-2009 годах.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка предъявления претензии о взыскании договорной неустойки в нарушение пункта 10.7 договора, а также неизвещение подрядчиком заказчика о готовности результата работ к сдаче и непредъявление им спорных работ к сдаче.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лига" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМАРТ-СТРОЙ" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" (заказчик) и ООО "СМАРТ-СТРОЙ" (подрядчик) 03.06.2008 заключили договор подряда N 21 о выполнении работ по монтажу системы фальшпола на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, корп. 1 (бизнес-центр "Сенатор").

Стоимость работ по договору составляет 15 155 560,98 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с частичной заменой заказчиком номенклатуры материалов для монтажа фальшпола стороны 04.12.2008 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, определив общую стоимость работ в размере 16 459 114,32 руб. и согласовав на указанную сумму локальную смету N 1 и техническое задание (л.д. 20-23).

Согласно пункту 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 N 3 часть аванса в размере 20% от стоимости договора, что составляет 3 031 112,20 руб., заказчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, часть аванса в размере 1 000 000 руб. - не позднее 31.12.2008, часть аванса в размере 303 553,75 руб. - не позднее 31.01.2009.

Заказчик платежным поручением от 10.06.2008 N 394 перечислил аванс в сумме 3 031 112,20 руб., а платежным поручением от 05.02.2009 N 85 - в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 N 3 уплата 6 820 002,44 руб. осуществляется заказчиком ежемесячно пропорционально поставкам материалов на объект на основании актов (накладных) в течение 20 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Заказчик перечислил подрядчику 5 159 276,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2008 N 820. Всего с учетом аванса заказчик уплатил по договору 9 190 388,63 руб.

По результатам сдачи работ стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2008 N 49 и от 28.11.2008 N 72 на общую сумму 7 888 106,81 руб.

ООО "СМАРТ-СТРОЙ", ссылаясь на то, что им 13.03.2009 направлены заказчику акты выполненных работ от 11.01.2009 N 5, от 19.01.2009 N 6, от 02.02.2009 N 7 и от 10.03.2009 N 17, которые ООО "Лига" в установленные договором сроки не подписало, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что истец письмом от 13.03.2009 исх. N СС-18/09 направил ответчику акты выполненных работ от 11.01.2009 N 5, от 19.01.2009 N 6, от 02.02.2009 N 7 и от 10.03.2009 N 17, сертификаты и акты скрытых работ по договору. При этом суд признал, что использованные подрядчиком плиты соответствуют требованиям нормативных документов.

Одновременно суд первой инстанции сослался на справку общества с ограниченной ответственностью "Мурманскстройсертификация" от 23.07.2009 N 172/09 и на сертификат соответствия N РОСС DE.AB57.B00641 сроком действия с 18.02.2010 по 01.10.2010 и сертификат пожарной безопасности N ССПБ.DE.OП034.В.00283, действительный с 16.06.2008 по 16.06.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ, указанных в актах от 12.08.2008 N 49, от 28.11.2008 N 72, от 11.01.2009 N 5, от 19.01.2009 N 6, от 02.02.2009 N 7 и от 10.03.2009 N 17. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств передачи ему подрядчиком актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, а также исполнительных схем полов, указав, что сам ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств как того, что подрядчик не направлял ему исполнительную документацию, так и того, что непредставление исполнительной документации может как-то препятствовать использованию результатов данного вида работ.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Как видно из содержания договора, стороны предусмотрели не только особый порядок расчетов, но и порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 3.3 договора основанием для оплаты в соответствии с договором выполненных подрядчиком работ является составленная им справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по всем видам работ (форма КС-2) и необходимая исполнительная документация, которые подрядчик представляет заказчику не позднее 20 числа текущего месяца. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней проверить объемы выполненных работ, указанных в формах КС-2 и КС-3, и в случае несогласия письменно уведомить об этом подрядчика в течение 3 дней.

Согласно разделу 4 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ при их завершении (пункты 4.1 - 4.6) и порядок приемки промежуточных ежемесячных работ (пункты 4.7, 4.8).

На промежуточных этапах согласно пункту 4.7 договора стороны до сдачи-приемки всех работ по договору (по подпунктам 4.1-4.4 договора) осуществляют ежемесячную сдачу-приемку работ. При этом промежуточная ежемесячная сдача-приемка работ производится сторонами в следующем порядке (подпункты 4.7.1 - 4.7.3 договора): в срок не позднее 19 числа каждого месяца уполномоченные лица подрядчика и заказчика в присутствии представителя технического надзора производят контрольные обмеры фактически выполненных работ, а также проверку их по качеству. По результатам проведенных обмеров составляется акт, который подписывается сторонами и визируется представителем технического надзора, после чего подрядчик составляет отчеты по формам КС-2 и КС-3 и сдает их на проверку заказчику в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

По пункту 4.7.4 договора в случае несогласия заказчика с объемами выполненных работ, указанных в промежуточных актах, заказчик сообщает об этом подрядчику в письменной форме в течение 3 рабочих дней, после чего подрядчик, устранив все правомерные замечания заказчика, обязан предоставить заказчику акт для подписания. Если от заказчика не поступило мотивированного отказа в течение 5 календарных дней, то акты считаются подписанными.

Если рассматривать спорные акты как промежуточные, то в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они оформлены подрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.7 договора.

Если рассматривать эти акты как составленные в подтверждение готовности результата работ к сдаче, то истец не представил доказательств соблюдения порядка их оформления, предусмотренного пунктами 4.1 - 4.6 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получив сообщение от подрядчика о готовности результата работ к сдаче, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата путем направления на объект своего уполномоченного представителя (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после фактической проверки заказчиком качества и объемов выполненных подрядчиком работ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами.

Согласно пункту 4.6 договора для подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора) подрядчик представляет заказчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, если таковые имелись; паспорта или сертификаты на применяемые материалы, изделия, конструкции; исполнительные схемы полов.

Из приложений к письму от 13.03.2009 (исх. N СС-18/09) видно, что подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ по 8 и 9 этажам здания, исполнительную схему полов по 1 и 8 этажам здания, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.10.2005 N 77.01.12.570.П.037336.10.05 и сертификат соответствия N РОСС RU.СЛ35.Н00216.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ по 2, 3, 4 и 5 этажам здания по работам, выполненным в период с 25.06.2008 по 08.08.2008, в то время как истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.08.2008 N 49 за период с 14.07.2008 по 12.08.2008.

Доказательства направления заказчику исполнительных схем полов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 10 этажей, а также актов скрытых работ по 1, 6, 7 и 10 этажам подрядчик не представил.

С учетом того, что стороны оплату всех выполненных подрядчиком работ поставили в зависимость от представления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на используемые материалы, а также исполнительных схем полов, следует признать, что их отсутствие лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что общая стоимость указанных в актах от 12.08.2008 N 49, от 28.11.2008 N 72, от 11.01.2009 N 5, от 19.01.2009 N 6, от 02.02.2009 N 7 и от 10.03.2009 N 17 составляет 15 429 824,59 руб., при этом подрядчиком из этой стоимости вычтено только 4 334 665,54 руб. вместо перечисленных заказчиком 9 190 388,63 руб.

Кроме того, суд не принял во внимание, что из указанного в локальных сметах N 1 (приложение к договору (л.д. 17) и приложение N 1 к дополнительному соглашению от 02.12.2008 N 3 (л.д. 22) объема монтажа фальшпола 9789 кв.м в актах выполненных работ указан объем 9527,9 кв.м, в то время как стоимость работ соответствует договорной - 15 155 560,98 руб.

Имея намерение получить окончательный расчет по договору, истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика как о готовности результата работ, как того требуют условия договора, так и передачи заказчику необходимой документации в подтверждение качества и соответствия выполненных работ условиям договора и требованиям законодательства. Так, представленный истцом в материалы дела сертификат соответствия продукции общества с ограниченной ответственностью "Альттест" на плиты ДСП фальшпола MEROтипа 5, арт. 5GBB30, 5GAB30, 5GAA38, 5NA38, выдан на основании протокола испытаний от 19.02.2010 N 786-261 со сроком действия с 18.02.2010 по 01.10.2010, в то время как работы, указанные в актах, выполнялись истцом в период с 25.06.2008 по 10.03.2009.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-64455/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова