Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10418/2010 по делу N А56-17916/2009 Исходя из установленного в судебном заседании факта прекращения между сторонами договорных отношений, суд вынес решение об удовлетворении в полном объеме требований истца по первоначальному иску в части взыскания авансовых платежей и о частичном удовлетворении таких требований применительно ко взысканию процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10418/2010 по делу N А56-17916/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-10418/2010 по делу N А56-17916/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русские самоцветы" Лабутина С.А. (доверенность от 02.11.2010), Храпунович С.В. (доверенность от 17.03.2010), от закрытого акционерного общества "Си Дата" Афанасьевой Т.С. (доверенность от 21.01.2010), Самсонова А.В. (доверенность от 21.01.2010),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Си Дата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Михайлов П.Л., арбитражные заседатели Лебедева П.К., Тюнякин М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17916/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Си Дата" (далее - ЗАО "Си Дата") о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 2 159 970 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору от 31.07.2006 N Д20-423, и 546 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "Си Дата" к ОАО "Русские самоцветы" о взыскании 70 247 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы.

Решением от 29.01.2010 требования истца по первоначальному иску частично удовлетворены. С ЗАО "Си Дата" в пользу ОАО "Русские самоцветы" взыскано 2 159 970 руб. долга и 144 897 руб. 99 коп. процентов, в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Си Дата", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды неверно определили срок действия договора от 31.07.2006 N Д20-423; у судов не имелось правовых оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении; давая оценку обстоятельствам дела, суды не учли, что непредставление ответчиком всех результатов работ явилось следствием неисполнения своих обязательств самим истцом; суды необоснованно оставили без внимания довод ответчика о неподписании резолютивной части решения арбитражным заседателем Лебедевой П.К.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Си Дата" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Русские самоцветы" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ОАО "Русские самоцветы" (заказчик) и ЗАО "Си Дата" (исполнитель) заключен договор N Д20-423 о разработке и внедрении информационной системы.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ с целью создания автоматизированной системы управления на основе программного продукта "1С: Предприятие: Управление производственным предприятием 8.0". Со своей стороны заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы выполняются в три этапа согласно графику, закрепленному в приложении N 1. При этом датой начала работ I этапа определена дата истечения 5 рабочих дней после поступления первого авансового платежа, срок окончания работ по данному этапу наступает через 278 рабочих дней после его начала; начало работ II этапа - спустя 22 рабочих дня после начала работ по I этапу, длительность работ составляет 80 рабочих дней; III этап должен завершиться через 105 рабочих дней после окончания работ по этапу 1.4 (проектирование, реализация, экспертное тестирование и обучение пользователей подсистем и модулей).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 085 100 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), порядок оплаты определяется в графике платежей (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что в соответствии с названным графиком ОАО "Русские самоцветы" перечислило ЗАО "Си Дата" авансовые платежи в общей сумме 2 234 770 руб., из которых 74 800 руб. на основании письма истца от 24.12.2007 N 86/596 было зачтено в счет оплаты по договору от 30.11.2007 N Д22-470. Таким образом, в рамках договора от 31.07.2006 N Д20-423 истцом было уплачено ответчику 2 159 970 руб.

Исковые требования по настоящему делу ОАО "Русские самоцветы" мотивировало тем, что ЗАО "Си Дата" в установленные договором сроки не выполнило необходимые работы, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс (письмо от 22.01.2009 N 49/26). Невыполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения ОАО "Русские самоцветы" в арбитражный суд.

Возражая против иска, ЗАО "Си Дата" указало на несостоятельность предъявленных истцом требований, поскольку работы по договору от 31.07.2006 N Д20-423 исполнителем были выполнены не только на сумму перечисленного аванса, а в значительно большем объеме. Полагая, что в указанной ситуации ОАО "Русские самоцветы" обязано оплатить ему стоимость дополнительно произведенных работ, ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании 70 247 руб.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела отклонил указанные доводы ответчика и отказал ему в удовлетворении встречного иска. Свои выводы суд мотивировал отсутствием в деле доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком. Исходя из установленного в судебном заседании факта прекращения между сторонами договорных отношений, суд вынес решение об удовлетворении в полном объеме требований истца по первоначальному иску в части взыскания авансовых платежей и о частичном удовлетворении таких требований применительно ко взысканию процентов. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения ОАО "Русские самоцветы" в арбитражный суд с иском послужило невыполнение ЗАО "Си Дата" работ первого и третьего этапов в предусмотренные договором сроки, а также неустранение им недостатков, выявленных в ходе приемки работ второго этапа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств выполнения указанных работ.

Давая оценку соответствующим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ЗАО "Си Дата" о том, что предусмотренные договором от 31.07.2006 N Д20-423 работы не могли быть выполнены исполнителем по причине неисполнения своих обязательств самим истцом.

Ссылаясь в обоснование данного довода на адресованное истцу письмо от 30.09.2008 N 0014/08 (т. 2, л.д. 1) о необходимости направления на объект эксперта и ведущего архитектора системы, ответчик полагал, что на основании статьи 719 ГК РФ он вправе был приостановить работы. С позиции ЗАО "Си Дата", именно невыполнение истцом соответствующего требования повлекло за собой невозможность завершения работ в установленные сроки.

Однако ответчик не учел, что все работы по договору, согласно графику, приведенному в приложении N 1, должны были быть завершены им не позже марта 2008 года; при этом срок действия самого договора истекал в январе 2008 года. Поскольку исполнитель известил заказчика о необходимости выделения ему для продолжения работ специалистов только в сентябре 2008 года, то есть за пределами указанных выше сроков, суд кассационной инстанции считает, что основания для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При этом не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то, что срок выполнения работ по договору был продлен сторонами на основании протокола встречи от 31.07.2008.

Как правильно установил суд, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ не утверждали каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, предусмотренные протоколом графики с указанием в них таких сроков не согласовывали.

Утверждение же ответчика о продлении в соответствии с этим протоколом действия договора на неопределенный срок противоречит положениям статьи 708 ГК РФ, определяющей даты начального и конечного сроков выполнения работ в качестве существенных условий договора.

Таким образом, из изложенного следует, что невыполнение ЗАО "Си Дата" обязательств по договору не было связано с переносом или продлением сроков выполнения работ, а следовательно, истец, утративший интерес в дальнейшем их исполнении, обоснованно потребовал от ответчика возврата сумм неосвоенного аванса.

С момента установленной судом даты расторжения договора понесенные ОАО "Русские самоцветы" расходы на уплату аванса образуют неосновательное обогащение ответчика, который в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ обязан не только возвратить их истцу, но и перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что удовлетворение по указанным основаниям первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд кассационной инстанции находит, что суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявленного им встречного требования.

Обусловленное предметом договора создание целостной системы управления предприятием в данном случае исключает возможность удержания ЗАО "Си Дата" стоимости той части работ, которая им была выполнена в рамках второго этапа. В частично выполненном и недоработанном виде работа не представляет интерес для истца.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемые ответчиком судебные акты основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем, а также в силу отсутствия со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить эти акты без изменения.

Доводы подателя жалобы относительно неподписания резолютивной части решения арбитражным заседателем Лебедевой П.К. подлежат оставлению без рассмотрения как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Представленные ответчиком фотографии доказательством такого утверждения служить не могут, поскольку не позволяют установить ни дату, ни обстоятельства их получения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А56-17916/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Си Дата" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева