Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10953/2010 по делу N А26-1574/2010 Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа подрядчику в уплате задолженности и процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10953/2010 по делу N А26-1574/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1574/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (далее - ООО "Контраст ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (далее - ООО "Арсик-Сервис") о взыскании 1 602 391 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.12.2008 N 12 и 143 770 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 06.02.2009 по 27.02.2010.

Решением суда от 05.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арсик-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки со стороны судов доводов ответчика о том, что спорный договор содержит элементы перевозки и истец не представил суду товарную накладную, подтверждающую факт перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Арсик-Сервис" и ООО "Контраст ЛТД" о времени и месте судебного заседания извещены, представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО "Контраст ЛТД" (подрядчик) и ООО "Арсик-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда N 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по перевозке со второй площадки ОТЗ на улицы Калинина и Рычагина 163,5 т конструкций здания и монтажу 80,5 т металлоконструкций каркаса здания при строительстве административно-торгового комплекса по улице Калинина в городе Петрозаводске. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость всех работ по настоящему договору составляет 1 602 391 руб. При этом окончательный расчет по договору производится сторонами в течение 10 дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ в сумме, указанной в договоре.

Как утверждает истец, все работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО "Контраст ЛТД" выполнило в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на направленное ему предарбитражное предупреждение, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Контраст ЛТД" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором от 12.12.2008 N 12. Согласно представленным истцом акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (листы дела 22, 24) на сумму, предусмотренную договором, указанные в акте работы приняты заказчиком; каких-либо возражений ответчик при подписании актов не заявлял.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа подрядчику в уплате задолженности и процентов. При этом размер процентов и период, за который они взыскиваются, судами проверены.

Доводы, изложенные ООО "Арсик-Сервис" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В спорном договоре имеется ссылка на обязательность выполнения работ по завозу конструкций с одного адреса на другие адреса в Петрозаводске, поскольку именно эти детали были необходимы для монтажа соответствующих металлоконструкций каркаса строящегося здания торгового комплекса.

Факт перевозки конструкций подтвержден сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д. 22), подписанном директорами заказчика и подрядчика без замечаний. Этим же актом согласована стоимость перевозки - 300 000 руб.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Арсик-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А26-1574/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева