Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11038/2010 по делу N А56-7181/2010 Кассационная жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, поскольку у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и выставлению Обществу требования о представлении документов об уплате таможенных пошлин и налогов, образовавшихся по результатам произведенной корректировки таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-11038/2010 по делу N А56-7181/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Сотсковой А.Н. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36335), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-7181/2010 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 18.01.2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/150110/0000644.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.06.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216110/150110/0000644, тогда как Обществом, в свою очередь, не соблюдены условия выпуска товара. В связи с этим таможенный орган полагает законным выставление в адрес заявителя оспариваемого требования о предоставлении документов об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США), ООО "Магистральстройсервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "пленка ПВХ неслоистая" (код ТН ВЭД 3920 43 100 0, лист дела 44). Товар прошел таможенное оформление по ГТД N 10216110/150110/0000644, при этом таможенная стоимость товара определена Обществом "по цене сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Для подтверждения таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в названных ГТД сведений 15.01.2010 Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: учредительные документы лица, перемещающего товар; внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему; таможенную декларацию страны отправления; упаковочные листы; лицензию для товаров, импорт которых осуществляется по лицензиям в соответствии с установленным порядком; сертификат происхождения товара, сертификат качества, безопасности; заключение независимой экспертной организации, экспертизы о качестве и стоимости товаров.

Сопроводительным письмом от 18.01.2010 N 18/01-10/18 Общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснило причины невозможности представления остальной части запрошенных документов с учетом того, что некоторые из документов уже были представлены в таможенный орган при подаче ГТД.

По результатам анализа представленных документов Таможня посчитала применение Обществом первого (основного) метода неправомерным и самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего (форма ДТС-2 к спорной ГТД). Исходя из указанного решения, методы со второго по пятый не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, что подтверждается состоянием базы данных таможенного органа на момент таможенного оформления, а окончательная таможенная стоимость определена ответчиком по шестому методу на базе третьего (с использованием ценовой информации о стоимости сделок с однородными товарами).

В результате таможенный орган 18.01.2010 выставил требование, в котором для соблюдения условий выпуска товара Обществу предложено в срок до 28.01.2010 представить документы об уплате таможенных пошлин и налогов, образовавшихся по результатам корректировки таможенной стоимости товара, в том числе: письменное распоряжение авансовыми денежными средствами на сумму 988 732 руб. 64 коп.

Не согласившись с названным требованием Таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Магистральстройсервис".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом в обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ни в отзыве на заявление, ни в кассационной жалобе не ссылается на неполное представление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Таможенный орган также не указывает, какие именно документы, содержащие необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости сведения, не были представлены декларантом.

Более того, в решении о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/150110/0000644 (лист дела 12) Таможня не указывает причин, по которым она не согласна с использованием декларантом первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил также доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и выставлению Обществу требования о представлении документов об уплате таможенных пошлин и налогов, образовавшихся по результатам произведенной корректировки таможенной стоимости товара, в том числе: письменного распоряжения авансовыми денежными средствами на сумму 988 732 руб. 64 коп.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-7181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова