Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10735/2010 по делу N А56-16977/2010 Поскольку суд первой инстанции в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной установил факт излишней уплаты таможенных платежей и пеней на момент обращения Общества в таможенный орган с заявлением об их возврате, обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10735/2010 по делу N А56-16977/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2011 г. N Ф07-10735/10 по делу N А56-16977/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Сотсковой А.Н. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36335), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-16977/2010 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/201209/0116392, а также о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2010 N 283-О. Общество также просило обязать Таможню восстановить нарушенные права ООО "Магистральстройсервис" по ГТД N 10216100/201209/0116392 путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 06.07.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных Обществом на территорию России товаров, применив при этом шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Других доводов Таможня не привела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда от 06.07.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество ввезло на таможенную территорию России по ГТД N 10216100/201209/0116392 товары различных наименований (строительные товары и изделия, сантехнические товары) согласно приложению N 1 к контракту от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенному с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония). Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием первого (основного) метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Декларант представил при таможенном оформлении документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе: контракт от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенный с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, товаросопроводительные документы, коммерческие инвойсы.

Однако таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по названной ГТД. Таможня определила таможенную стоимость товара с использованием шестого (резервного) метода на основе третьего метода ("по цене сделки с однородными товарами"). В графе 7 формы ДТС-2 указано на невозможность применения первого метода в связи с несоответствием условий сделки подпункту 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1); невозможность применения 2-5 методов - из-за отсутствия ценовой информации.

В результате размер таможенных платежей за ввезенный товар увеличился на 361 321 руб. 10 коп.

Письмом от 19.03.2010 N 15-05/8196 Таможня уведомила Общество о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, в счет погашения задолженности по уплате 361 321 руб. 10 коп. таможенных платежей.

Помимо этого, 18.03.2010 Таможня выставила Обществу также требование N 283-О об уплате пеней в размере 8918 руб. 61 коп. в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/201209/0116392.

ООО "Магистральстройсервис" не согласилось с действиями таможенного органа и подало заявление от 29.03.2010 N 29/03-10/14 о возврате денежных средств в общей сумме переплаты 370 239 руб. 71 коп.

Однако Таможня не приняла решения по данному заявлению.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, доначислению таможенных платежей и выставлению требования об уплате пеней неправомерными, а непринятие решения о возврате излишне уплаченных денежных средств незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "Магистральстройсервис" товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Более того, претендуя на применение шестого (резервного) метода, Таможня обязана документально подтвердить предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных Обществом товаров соответствующей ценовой информацией, с учетом мировой практики.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на неполное представление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. При этом таможенный орган не указывает, какие именно документы, содержащие необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости сведения, не были представлены декларантом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений или их неполноты судом первой инстанции не установлено.

Таможенный орган не представил также доказательств того, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность заявленных Обществом сведений о цене товара в связи со значительным расхождением последних со стоимостью аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не доказал, что указанные сведения являются ценовой информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по сделкам, условия которых сопоставимы с условиями рассматриваемой сделки по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления Обществу 361 321 руб. 10 коп. таможенных платежей и 8918 руб. 61 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Из материалов дела следует, что никаких решений по результатам рассмотрения заявления Общества от 29.03.2010 N 29/03-10/14 о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме переплаты 370 239 руб. 71 коп. Таможня не принимала и на предусмотренные пунктом 9 статьи 355 ТК РФ основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей не ссылалась.

Поскольку суд первой инстанции (в связи с признанием произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров неправомерной) установил факт излишней уплаты таможенных платежей и пеней на момент обращения Общества с заявлением об их возврате в таможенный орган, обязание таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магистральстройсервис" - обоснованно.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-16977/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова