Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11092/2010 по делу N А56-738/2010 Заявитель не доказал необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации, наличие переплаты по арендной плате и возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11092/2010 по делу N А56-738/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Электроинструмент" Беловицкого С.А. (доверенность от 29.12.2009), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район" Денисова В.В. (доверенность от 11.01.2010), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 6),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроинструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-738/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Электроинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район" (далее - Комитет) и администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании за счет казны Муниципального образования 583 330 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 год.

Определением суда от 24.02.2010 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А56-745/2010 по аналогичному иску Общества к Комитету и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация МО "Выборгский район"); делу присвоен номер А56-738/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, просит в кассационной жалобе указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчик изменял размер арендной платы в одностороннем порядке неправомерно: поскольку соглашения и односторонние уведомления к договору, не прошедшие государственную регистрацию, не могут считаться заключенными и не порождают юридических последствий, следовательно, размер арендной платы должен определяться в соответствии с условиями основного договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета и Администрация МО "Выборгский район" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией Выборгского района Ленинградской области (арендодателем) и акционерным обществом "Электромаш" (правопредшественником Общества; арендатором) заключен договор от 19.07.1995 N 1098 аренды земель для несельскохозяйственных целей общей площадью 73 457 кв. м сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы установлен на 1 год. Во время действия договора размер арендной платы изменялся на основании дополнительных соглашений от 01.01.2002, 01.04.2003, 26.12.2005, 26.02.2006 и уведомлений от 15.02.2007, 04.02.2008, 04.03.2009.

По мнению Общества, увеличение размера арендной платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия такой регистрации упомянутых уведомлений и согласия арендатора на изменение арендной платы, Общество посчитало, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к следующим выводам: арендодатель, руководствуясь соответствующими нормативными актами, правомерно изменял размер арендной платы, поскольку она установлена договором только на один год и должна изменяться в последующие годы; регистрация спорного договора аренды в администрации Выборгского района и Выборгкомземе не являлась государственной регистрацией в смысле положений действующего законодательства, соответственно, не требуется государственная регистрация дополнительных соглашений и уведомлений об изменении арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Величина арендной платы по договору от 19.07.1995 N 1098 является расчетной, устанавливается на один год, приложением к договору аренды является ее расчет.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Как установлено судами, изменение арендной платы на текущий календарный год осуществлялось на основании действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за земельные участки в Ленинградской области.

Поскольку при определении арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, арендодатель правомерно изменял размер арендной платы, направляя арендатору уведомление о ее новом размере на текущий год.

Как правильно указал апелляционный суд, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что государственная регистрация дополнительных соглашений и уведомлений к договору аренды от 19.07.1995 N 1098, касающихся увеличения размера арендной платы, не требовалась, поскольку не была обязательной государственная регистрация основного договора.

При названных обстоятельствах податель жалобы не доказал необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации, наличие переплаты по арендной плате и возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-738/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроинструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева