Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-10511/2010 по делу N А52-749/2010 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить сумму данного налога, предъявленную к вычету по декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-10511/2010 по делу N А52-749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-749/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станислав" (далее - Общество, ООО "Станислав") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.01.2010 N 18-04/50 и пункта 2 решения от 11.01.2010 N 18-4/5979.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган восстановить нарушенное право Общества в срок до 13.06.2010.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 21.07.2010. Податель жалобы указывает на то, что участники сделки купли-продажи недвижимого имущества являлись взаимосвязанными между собой юридическими и физическими лицами. Сделка по приобретению объектов нежилых помещений не имеет экономического смысла и делового характера и была совершена только для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 20.07.2009 Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года налоговым органом составлен акт от 03.11.2009 N 16-03/21253 и принято решение от 11.01.2009 N 18-04/50 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 593 000 руб. Решением от 11.01.2010 N 18-04/5979 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности в пункте 2 указанного решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог в той же сумме и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс") недвижимого имущества.

К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что при проведении проверки установил, что ООО "Станислав" по договору купли-продажи от 25.06.2009 приобрело у ООО "Гринс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Порхов, улица Мебельная, дом 1а, а именно: двухэтажное производственное здание площадью 1164,1 кв. м, стоимостью 7 670 000 руб., кадастровый номер 60-60-06/002/2009-698 (далее - помещение 1), здание кирпичного склада площадью 309,61 кв. м, стоимостью 1 770 000 руб., кадастровый номер 60-60-06/002/2009-701 (далее - помещение 2), здание склада шиферного площадью 255,9 кв. м, стоимостью 1 003 000 руб., кадастровый номер 60-60-06/002/2009-702 (далее - помещение 3).

Общая стоимость имущества составила 10 443 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 593 000 руб. Указанные объекты 25.06.2009 приняты Обществом к учету, 06.08.2009 состоялась их государственная регистрация.

При проведении проверки налоговым органом также установлено, что спорное имущество ООО "Гринс", учредителями которого являются Голобородько Игорь Иванович и Голобородько Светлана Анатольевна, получило по договору дарения от 12.01.2009 от физического лица Голобородько Анатолия Ивановича, являющегося братом Голобородько Игоря Ивановича. Как следует из договора дарения, инвентаризационная стоимость отчуждаемого имущества на 2009 год составляла: 212 121 руб. (помещение 1), 109 556 руб. (помещение 2) и 40 363 руб. (помещение 3). Государственная регистрация права собственности на перечисленное имущество была произведена 16.06.2009.

Таким образом, указанные объекты недвижимости ООО "Гринс" продало ООО "Станислав" спустя несколько дней после регистрации на них права собственности и по рыночной стоимости, превышающей инвентаризационную стоимость более чем в 28 раз.

Инспекция также установила, что согласно налоговой отчетности, представленной ООО "Гринс" за 2 квартал 2009 года, отражен доход от реализации спорного имущества в сумме 10 443 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 530 000 руб., при этом налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет, составил только 7 305 руб., так как ООО "Гринс" уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, путем принятия к вычету разного рода услуг, оказанных ему предпринимателем Поляковым А.С. При этом Поляков А.С. в период с 01.03.2003 по 15.10.2007 исполнял обязанности директора ООО "Станислав".

Налоговым органом также установлено наличие отношений между Обществом и Голобородько Светланой Анатольевной (один из учредителей ООО "Гринс"), в связи с арендой заявителем у последней нежилого помещения по адресу: город Псков, улица Гоголя, дом 52.

Кроме того, руководителем ООО "Станислав" является Иванков Василий Васильевич, который является зятем Голобородько Игоря Ивановича и Голобородько Светланы Анатольевны. Иванков В.В., будучи руководителем ООО "Станислав", также выполнял трудовые обязанности в ООО "Гринс".

В период с 04.01.2001 по 26.09.2008 Голобородько Светлана Анатольевна являлась единственным учредителем ООО "Станислав", после чего продала свою долю в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское дело" (далее - ООО "Гражданское дело"), генеральным директором которого являлся Михеев Ю.Ю. Последний также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок"), зарегистрированного по адресу: город Псков, улица Гоголя, дом 52.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по приобретению объектов нежилых помещений не имеет экономического смысла и делового характера, поскольку участники спорной сделки являлись взаимосвязанными между собой юридическими и физическими лицами, а целью ООО "Станислав" при осуществлении указанных операций являлось получение из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.03.2010 N 08-08/1169 решения Инспекции от 11.01.2009 N 18-04/50 и N 18-04/5979 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обеих инстанций указали на то, что налоговый орган не представил доказательств влияния установленных им обстоятельств на условия и экономические результаты спорного договора купли-продажи недвижимости, а также доказательств влияния взаимосвязи участвующих в сделке лиц на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 данной статьи перечислены основания для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 это же статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем действующим законодательством не запрещено заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды (далее - постановление N 53) разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами правильно не принят во внимание доводы налогового органа о наличии родства между дарителем недвижимости и учредителем ООО "Гринс" и о взаимосвязи между учредителями ООО "Гринс" и директором ООО "Станислав", поскольку Инспекцией не представлены доказательства влияния указанных обстоятельств на условия и экономические результаты спорного договора, а также влияния взаимосвязи на условия или экономические результаты деятельности заявителя.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Инспекцией не доказано наличие у ООО "Станислав" при заключении и исполнении сделок с ООО "Гринс" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога, а также согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В постановлении N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в том случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами правомерно признан необоснованным и документально неподтвержденным довод подателя жалобы о приобретении заявителем имущества по стоимости, превышающей рыночную, более чем в пять раз, так как в соответствии с отчетом от 10.06.2009 N 54-06-09 об оценке рыночной стоимости земельного участка и трех зданий, находящихся по адресу: город Порхов, улица Мебельная, дом 1а, заказчиком оценки выступало ООО "Гринс". Оценка имущества проводилась после заключения договора дарения и до заключения договора купли-продажи от 25.06.2009. Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, соответствует стоимости имущества, определенной оценщиком.

Суды правильно указали на отсутствие в решении налогового органа сведений о том, что указанная в отчете от 10.06.2009 N 54-06-09 рыночная стоимость имущества является заниженной либо завышенной по сравнению с подобным имуществом, реализуемым на рынке недвижимости Псковской области.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уменьшить сумму данного налога, предъявленную к вычету по декларации за 2 квартал 2009 года на 1 593 000 руб.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А52-749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова