Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11395/2010 по делу N А66-4440/2007 Добровольное исполнение арбитражным управляющим судебного приказа за счет собственных средств не влечет у заявителя по делу о банкротстве (ФНС) возникновение обязанности по возмещению таких расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-11395/2010 по делу N А66-4440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Матеров Н.В.) по делу N А66-4440/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Пример" (далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; Полонянкин Александр Иванович утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 30.06.2008 Полонянкин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. утвержден Беляев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий Беляев А.В. 28.04.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по настоящему делу (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области; далее - ФНС, уполномоченный орган) расходов на проведение конкурсного производства в сумме 323 411 руб. 98 коп., включая 210 000 руб. вознаграждения и судебных расходов (109 720 руб. расходов по оплате труда помощника конкурсного управляющего Бартенева Игоря Васильевича и 3691 руб. заемных средств).

Определением от 04.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2010 внесена запись о ликвидации Кооператива.

Определением от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010, ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов удовлетворено частично: с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскано 321 720 руб. 98 коп. вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе 210 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 109 720 руб. на оплату труда помощника конкурсного управляющего и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.06.2010 и постановление от 12.08.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. 151 720 руб. 28 коп. расходов (40 000 руб. на выплату вознаграждения, 109 720 руб. на оплату труда помощника конкурсного управляющего, 2000 руб. на уплату государственной пошлины).

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительный лист N 55716 о взыскании государственной пошлины по настоящему делу был направлен в отдел службы судебных приставов 29.01.2008; согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства от реализации части имущества должника поступили в конкурсную массу 23.12.2008 в связи с чем исполнительный лист должен был быть оплачен.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Беляев А.В. не осуществлял работы по проведению конкурсного производства после ноября 2009 года, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период с 24.12.2009 по 10.05.2010 в сумме 40 000 руб.

Податель жалобы считает, что расходы по оплате труда помощника конкурсного управляющего в размере 109 720 руб. являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с помощником, а также не представлены доказательства, подтверждающие проведение помощником какой-либо работы. ФНС указывает, что у Кооператива отсутствовала дебиторская задолженность, обязанность по уведомлению и увольнению работников должника лежит непосредственно на конкурсном управляющем, хозяйственную деятельность Кооператив не вел. ФНС полагает, что в трудовом договоре отсутствует конкретизация выполняемых помощником обязанностей с учетом особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением конкурсного производства, установлен судами, подтверждается материалами дела (определение о завершении конкурсного производства от 04.06.2010) и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2008 Беляеву А.В. установлено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.; жалоб на действия конкурсного управляющего Беляева А.В. не поступало; предусмотренных Законом о банкротстве оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

Суды признали доказанными расходы конкурсного управляющего на оплату труда помощника конкурсного управляющего в размере 109 720 руб., сделав выводы о том, что собранием кредиторов Кооператива от 29.01.2008 принято решение о привлечении конкурсным управляющим Беляевым А.В. для обеспечения своей деятельности помощника с оплатой труда 7000 руб. ежемесячно за счет средств должника, на основании которого Беляев А.В. заключил с Бартеневым И.В. трудовой договор на указанных условиях; согласно судебному приказу мирового судьи по судебному участку Весьегонского района Тверской области от 30.11.2009 по делу N 2-343/09 с Кооператива в пользу Бартенева И.В. взыскано 103 530 руб., который не обжалован и не отменен; Беляев А.В. погасил задолженность Бартеневу И.В. из собственных денежных средств в размере 109 720 руб., из них 103 530 руб. - на основании вышеуказанного судебного приказа, 6190 руб. - задолженность за ноябрь 2009 года.

Суды также признали доказанными расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указав, что Беляев А.В. внес наличные денежные средства в сумме 3691 руб. 98 коп. на счет должника, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 06.04.2010 N 28999, которые им в дальнейшем направлены на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение судом дела о банкротстве, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.04.2010 N 03.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 210 000 руб. за счет ФНС.

Доводы кассационной жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть уменьшено на 40 000 руб., поскольку с ноября 2009 года работа по проведению конкурсного производства им не осуществлялась, отклоняются, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют.

В то же время кассационная инстанция считает подлежащими отмене определение от 08.06.2010 и постановление от 12.08.2010 в части взыскания в пользу Беляева А.В. судебных расходов по оплате труда помощника конкурсного управляющего в размере 109 720 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование расходов по оплате труда помощника конкурсного управляющего в размере 109 720 руб. Беляевым А.В. были представлены следующие документы: копия трудового договора от 01.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008), заключенного Кооперативом в лице конкурсного управляющего Полонянкина А.И. (работодатель) с гражданином Бартеневым Игорем Васильевичем (работник), согласно которому работник принимается на работу на должность помощника конкурсного управляющего в Кооперативе; судебный приказ мирового судьи по судебному участку Весьегонского района Тверской области от 30.11.2009 по делу N 2-343/09 о взыскании с Кооператива в пользу Бартенева И.В. задолженности по заработной плате в размере 103 530 руб.

Из указанных документов следует, что сумма 103 530 руб. является задолженностью работодателя (Кооператива) по выплате работнику начисленной по условиям трудового договора заработной платы, а не расходами арбитражного управляющего, понесенными им при осуществлении возложенных Законом о банкротстве полномочий в процедуре банкротства.

В обоснование расходов по оплате труда помощника конкурсного управляющего в размере 109 720 руб. Беляевым А.В. также было представлено платежное поручение от 28.01.2010 N 003, согласно которому индивидуальный предприниматель Беляев А.В. перечислил Бартеневу И.В. денежные средства в сумме 109 720 руб., в графе "Назначение платежа" указано: "Перечисляется заработная плата Бартеневу Игорю Васильевичу по трудовому договору за СХПК "Пример".

Суды установили, что указанным платежным поручением Беляев А.В. уплатил работнику денежные средства на основании судебного приказа, а также заработную плату за следующий период работы.

Как прежней редакцией пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так и в новой редакции пунктов 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что задолженность по заработной плате, начисленной за период конкурсного производства, погашается за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, добровольное исполнение арбитражным управляющим судебного приказа за счет собственных средств не влечет у заявителя по делу о банкротстве (ФНС) возникновение обязанности по возмещению таких расходов.

Кроме того, из представленных Беляевым А.В. документов невозможно установить, что привлечение помощника было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о разумности понесенных расходов на оплату услуг помощника в сумме 109 720 руб. Суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установили.

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства Беляева А.В. о возмещении ему 109 720 руб. расходов по оплате труда помощника следует отказать. Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

В обоснование возмещения заемных средств в размере 3691 руб. 98 коп. конкурсным управляющим были представлены: копия квитанции Сбербанка от 06.04.2010 N 28999 и платежное поручение от 06.04.2010 N 03.

Согласно квитанции Сбербанка гражданин Беляев А.В. внес на счет Кооператива 3 691 руб. 98 коп. в качестве заемных средств. Правовые последствия предоставления должнику заемных средств в рамках конкурсного производства предусмотрены статьей 5 Закона о банкротстве, поэтому основания для взыскания с ФНС указанной суммы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования конкурсного управляющего о возмещении ему 3691 руб. 98 коп., предоставленных должнику в качестве займа, соответствуют нормам материального права.

Как следует из ходатайства Беляева о возмещении ему расходов на конкурсное производство (том 19, лист 130) и протокола судебного заседания от 26.05.2010 (том 19, лист 148), конкурсный управляющий не заявлял требование о возмещении ему расходов по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по делу о банкротстве. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ФНС в пользу Беляева А.В. указанных расходов.

Кроме того, даже в случае наличия такого ходатайства определение и постановление подлежат отмене в этой части, поскольку в платежном поручении от 06.04.2010 N 03 плательщиком денежных средств является Кооператив, в графе "Назначение платежа" указано: "Гос. пошлина по делу о несостоятельности (банкротстве) N А66-4440/2007". Таким образом, Беляев А.В. не представил суду доказательств того, что им за счет собственных денежных средств была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А66-4440/2007 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича 109 720 руб. расходов по оплате труда помощника конкурсного управляющего и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беляева Алексея Викторовича о возмещении ему указанных расходов отказать.

В остальной части определение от 08.06.2010 и постановление от 12.08.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова