Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-10363/2010 по делу N А56-74114/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней, поскольку пришел к выводам о наличии задолженности по договору и об отсутствии каких-либо запретов и ограничений прав собственника при заключении указанного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-10363/2010 по делу N А56-74114/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суприм-Л" Афанасьевой И.В. (доверенность от 01.03.2010), общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" Гарнис Г.В. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суприм-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74114/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суприм-Л" (далее - ООО "Суприм-Л") о взыскании 192 535 руб. 57 коп., в том числе 187 748 руб. задолженности по арендным платежам и 4787 руб. 57 коп. пеней по договору от 01.05.2009 N 34 аренды части нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Леонидович.

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Суприм-Л" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что наложенный на спорные помещения арест запрещает арендодателю распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду. По мнению ООО "Суприм-Л", у него отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку 01.09.2009 им заключен договор аренды указанных помещений с Ивановым Е.Л., получившим спорное помещение на ответственное хранение в связи с наложением ареста на имущество ООО "Инвестпроект". В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2009 задолженность у ответчика за указанный период отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Суприм-Л" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Инвестпроект" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иванов Е.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвестпроект" (арендодателем) и ООО "Суприм-Л" (арендатором) заключен договор от 01.05.2009 N 34 аренды части нежилого помещения 4Н общей площадью 276,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 137, литера Б, для использования под размещение в нем корпусной и мягкой мебели для розничной торговли и кабинет офисного персонала в период с 01.05.2009 по 31.03.2010.

По акту приема-передачи от 01.05.2009 часть указанного нежилого помещения передана ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за август - сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Петроградского районного суда от 05.08.2009 по делу N 3/3-401 в связи с расследованием уголовного дела N 201/374100-08 наложен арест на принадлежащее ООО "Инвестпроект" имущество: нежилое помещение площадью 297,6 кв. м, кадастровый номер 78:8405:1:99:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 137, помещение 7Н, литера А, и нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, ЛК1, ЛК2, литера Б площадью 3068,5 кв. м., расположенные по тому же адресу.

Следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Хусаиновым Р.М. составлен протокол от 14.08.2009 о наложении ареста на указанное имущество

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2009 по делу N 3/7-150, вступившим в законную силу, протокол о наложении ареста от 14.08.2009 признан незаконным (л.д. 54).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 02.11.2009 старшим следователем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю Масловым М.А. на нежилые помещения по указанному адресу повторно наложен арест, имущество изъято из владения ООО "Инвестпроект" и передано на хранение Иванову Е.Л. (л.д. 34 - 36).

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО Инвестпроект", поскольку пришел к выводам о наличии задолженности по договору от 01.05.2009 N 34 и об отсутствии каких-либо запретов и ограничений прав собственника при заключении указанного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в спорный период по договору, заключенному с истцом до наложения ареста на его имущество.

Доказательства прекращения обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору от 01.05.2009 N 34 в материалах дела не имеются.

Ссылка подателя жалобы на то, что с ответственным хранителем был заключен договор аренды и указанному лицу перечислена арендная плата, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Иванов Е.Л. принял спорные нежилые помещения на хранение в связи наложением ареста на имущество ООО "Инвестпроект", при этом полномочиями на передачу недвижимого имущества в аренду не наделялся.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А56-74114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суприм-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева