Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11088/2010 по делу N А56-80531/2009 Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды обоснованы и подтверждены материалами дела, и удовлетворил исковые требования в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11088/2010 по делу N А56-80531/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" Барабанова А.Ю. (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "РНИИ "Электронстандарт" Елбаева В.А. (доверенность от 20.01.2010), Изюмченко А.А. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80531/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "РНИИ "Электронстандарт" (далее - ОАО "РНИИ "Электронстандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (далее - ООО "Системы пожарной безопасности") о взыскании 187 659 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 04-10/09 аренды за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 и 11 822 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 25.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2010, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Системы пожарной безопасности", полагая, что указанные судебные акты не являются законными и обоснованными, что вынесены они при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он имел право на приостановление встречного исполнения обязательства, поскольку истец не выполнял обязательства по обеспечению условий для нормальной эксплуатации арендованных помещений; суд не позволил ответчику реализовать его право на представление необходимых доказательств, отклонив ходатайства об обеспечении доказательств и вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО "Системы пожарной безопасности" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РНИИ "Электронстандарт" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РНИИ "Электронстандарт" (арендодателем) и ООО "Системы пожарной безопасности" (арендатором) заключен договор от 01.01.2009 N 04-10/09 аренды нежилого помещения общей площадью 88,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, дом 2 (инженерный корпус, литера А, кадастровый номер 78:7683:0:62) 5-й этаж, помещение N 553 сроком с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производить перечисление арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

ОАО "РНИИ "Электронстандарт" обратилось к ответчику с претензией от 25.07.2009 N 280-ю/37, в которой указало на задолженность арендатора за апрель - июнь 2009 года, просило погасить имеющийся долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие ответа на претензию явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в указанный период.

Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды правомерно удовлетворены судами.

Не принимается судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что его встречное обязательство по внесению арендной платы было приостановлено, в связи с невыполнением арендодателем обязательств по обеспечению условий для нормальной эксплуатации арендованных помещений.

Обязательство по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в аренду.

При заключении договора аренды от 01.01.2009 N 04-10/09 стороны подписали акт сдачи-приемки помещений, в котором указали, что передаваемое помещение находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял арендодателю требования в связи с наличием недостатков в арендуемом имуществе либо ухудшением условий пользования или состояния имущества.

Суды, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, правомерно отклонили доводы ответчика о приостановлении им исполнения обязательства по договору в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Не принимается довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об обеспечении доказательств (обязать истца допустить ответчика в арендуемое помещение) и вызове свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отклоняя названные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства, не могли быть подтверждены свидетельскими показаниями и необозначенными ответчиком конкретными доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, поэтому обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-80531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева