Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-12417/2010 по делу N А56-41195/2009 Поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-12417/2010 по делу N А56-41195/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Смаглюк А.В. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-41195/2009 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - Общество) с иском о взыскании 266 453 руб. 55 коп., в том числе 255 740 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и 10 713 руб. 16 коп. пеней за период с 31.01.2009 по 30.06.2009 по договору аренды от 04.08.2005 N 02-А004501; о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемой части помещения общей площадью 199,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, дом 16, литера Б, помещение 2Н (комнаты 1, 2), помещение 1Н, кадастровый номер 78:5324:0:5:3.

Решением от 03.06.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судья Барканова Я.В.) апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 06.09.2010, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений - до 06.09.2010.

Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционный суд, применив положения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 13.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на то, что 02.09.2010 представило в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда платежное поручение от 13.08.2010 N 296 об уплате госпошлины, просит определение от 13.09.2010 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции установил, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, поэтому возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество представило в суд кассационной инстанции сопроводительное письмо, зарегистрированное апелляционным судом 02.09.2010, подтверждающее представление платежного поручения от 13.08.2010 N 296 об уплате госпошлины, т.е. в установленный определением апелляционного суда от 04.08.2010 срок.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение апелляционного суда от 13.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-41195/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" к производству.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева