Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11194/2010 по делу N А56-1034/2010 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, направленных на защиту ее интересов в публичных правоотношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11194/2010 по делу N А56-1034/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Петровой Е.В. (доверенность от 07.04.2010 N 04-25/11378), Петровой Т.В. (доверенность от 17.12.2009 N 04-23/47721),

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-1034/2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый" (далее - Колхоз, Артель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.07.2009 N 14-26/62 о доначислении 5 595 931 руб. налога на прибыль, 12 960 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 47 355 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 781 597 руб. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 119 186 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 9471 руб. за неуплату НДС и 2592 руб. за неуплату ЕСН, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 12 451 204 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и налогу на прибыль и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление документов.

Одновременно Колхоз заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 ходатайство Артели удовлетворено, действие решения Инспекции от 31.07.2009 N 14-26/62 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.202010, заявление о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.07.2009 N 14-26/62 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительный мер от 31.03.2010 изменено. Действие решения Инспекции от 31.07.2009 N 14-26/62 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 595 931 руб., ЕСН в размере 12 960 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 778 530 руб., по ЕСН в сумме 3067 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 119 186 руб. и по ЕСН в размере 2592 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и налогу на прибыль в размере 12 451 204 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., доначисления НДС в размере 47 355 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9471 руб. и начисления соответствующих пеней, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 6, 94 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление от 10.06.2010 и отказать Колхозу в принятии заявленных им обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, Артель не предоставила встречного обеспечения, а у налогового органа есть основания полагать, что в связи с ее предстоящей ликвидацией (решение от 12.08.2009) у нее не будет средств для обеспечения взыскания налогов, штрафов и пеней, указанных в оспариваемом решении.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Колхоз надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.05.2009 N 14-09/38 и принято решение от 31.07.2009 N 14-26/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскании 24 996 986 руб. штрафов. Данным решением Колхозу доначислено 12 058 015 руб. налогов и начислено 4 038 462 руб. пеней.

Артель посчитала указанное решение налогового органа частично незаконным и оспорила его в судебном порядке.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения от 31.07.2009 N 14-26/62, Колхоз сослался на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом требовании, повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: сделает невозможными расчеты с контрагентами, выплату заработной платы и совершение необходимых платежей и отчислений в бюджет.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые Колхоз сослался в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

На дату принятия оспариваемого постановления решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу N А56-50478/2009 Артель признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введено конкурсное производство, а следовательно, бесспорное взыскание налоговым органом сумм недоимок, пеней и штрафов, не связанных с текущими платежами, также невозможно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Колхоза о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленные налоговым органом меры принудительного взыскания налога и пеней могут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и конкурсных кредиторов, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней может осуществляться в течение продолжительного времени.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных Артелью обеспечительных мер, направленных на защиту ее интересов в публичных правоотношениях.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 этого постановления. Таких оснований суды ни первой, ни апелляционной инстанций не нашли.

После принятия обеспечительных мер заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ в арбитражный суд с ходатайством об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение не обращалось.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения судами положений статей 90 и 94 АПК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-1034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова